59RS0025-01-2023-000023-58

Судья Щербакова А.В.

Дело 33-8985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-476/2023 по иску ФИО1 к ООО "Майский мясокомбинат" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, представителя ответчика. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майский мясокомбинат» (далее - ООО «Майский мясокомбинат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит отменить приказ от 30.11.2022 №8 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изменить формулировку увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». Взыскать с ответчика ООО «Майский Мясокомбинат» в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в качестве компенсации средств понесенных расходов на оплату труда представителя в размере 30000 руб., судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 95-97).

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Агро-Альянс» с иском не согласился.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Майский мясокомбинат" об отмене приказа от 30.11.2022 №8 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказано.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, повторяя основания иска настаивает, что исходя из того, что со стороны ответчика не представлено как письменных, так и устных пояснений регламента рабочего времени, соответственно не при исполнении трудовых обязанностей, было совершено хищение колбасных изделий на сумму 90,15 рублей. Истец привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

После вступления постановления мирового судьи в силу ответчиком 30.11.2022 г. были изданы приказы в отношении истца о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ №8) и О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (приказ № 5). При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком самостоятельного расследования по установлению тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он совершён не проводилось. Соразмерность не учитывалась, мотивы проступка не установлены. Истец был поощрен как в августе, и в сентябре, таким образом соответственно, действия истца какие-либо негативные последствия для производственного процесса не понесли. Помимо этого, ответчик в судебном заседании 02.03.2023 пояснил, что истец в октябре 2022 г. был лишен премии в связи с вынесением судом постановления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, таким образом работодатель-ответчик наказал истца за свершенный проступок. Со стороны ответчика грубо нарушены требования ст.192 ТК РФ, доводы ответчика, что в его адрес заявления истца о расторжении трудового договора по инициативе работника от 31.10.2022 г. Не поступали, истец считает несостоятельными.

Суд не учел ч.6 ст.80 ТК РФ, истец настаивал на увольнении, что установлено в ходе судебного заседания и обратного стороной ответчика не доказано. Доказано, что заявления об увольнении были переданы ответчику, однако приказов о расторжении договора по соглашению сторон или же по инициативе стороны не издал, заявления не вернул. Не согласен с оценкой доказательств. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 12 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» (Работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 91. Согласно условий договора, работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности изготовитель мясных полуфабрикатов. Работа по договору является для работника основным местом работы. Настоящий договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами

Согласно п. 9.2 трудового договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (л.д. 11-12).

Согласно приказу № 091 от 12 августа 2022 года ФИО1, принята на работу в ООО НПК «Сфера высоких технологий» в обособленное подразделение Майский на должность изготовитель мясных полуфабрикатов ( л.д. 60, 66).

Согласно приказу № 4 от 01 сентября 2022 года ФИО1 постоянно переведена из обособленного подразделения Майский с должности изготовителя мясных полуфабрикатов на новое место работы на участок переработки и производства консервы на должность изготовителя мясных полуфабрикатов.

01 сентября 2022 года между ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 00004 к трудовому договору № 091 от 12 августа 2022 года следует, что в связи с кадровым переводом на основании приказа от 01 сентября 2022 года № 00004 работник переводится с должности изготовителя мясных полуфабрикатов обособленного подразделения Майский на должность изготовитель мясных полуфабрикатов на участок переработки и производства консервы с 01 сентября 2022 года. Работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией по должности изготовитель мясных полуфабрикатов.

Согласно решению единственного участника ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» от 15 сентября 2022 года единственный участник общества ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» решил изменить место нахождения общества на следующее: Пермский край, Краснокамский городской округ, п.Майский. Определить новым адресом общества: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...>. Изменить наименование ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий». Утвердить следующее наименование на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Майский мясокомбинат» (л.д. 48).

В материалы дела, представлена объяснительная ФИО1 от 26 августа 2022 года, из которой следует, что она работает в цехе переработки на консервном участке в должности формовщика колбасных изделий. Она прибыла на работу и с 07:00 начала свой трудовой день. Рабочая смена закончилась в 09:30 часов. Примерно в 08:30 она взяла для своих личных нужд на участке обвалке колбасы «тещины колбаски»0,354 гр. Данную кражу совершила впервые. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью ( л.д. 53-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.09.2022, с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.11.2022 о внесении исправлений в установочную часть постановления от 16.09.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ( л.д. 49-50, 51).

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.09.2022 вступило в законную силу 02.11.2022 (справочный лист дела об административном правонарушении).

Согласно служебной объяснительной ФИО1 26.08.2022 она взяла из брака колбасу позавтракать, и забыла про нее. Заявку на колбасу отменили, она поехала домой. В пакет она бросила грязные вещи и забыла про колбасу, что она в пакете. При осмотре в охране у нее обнаружены «тещины колбаски» 0,354 гр. на 90 руб. (л.д. 52).

Директором ООО «Майский мясокомбинат» 30 ноября 2022 года вынесен приказ № 8, согласно которому за совершение по месту работы мелкого хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, приказано применить к изготовителю мясных полуфабрикатов участка переработки и производства консервы ООО «Майский мясокомбинат» ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения в том числе мелкого) чужого имущества, растраты умышленного его уничтожения или повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях ( л.д. 58-59).

ФИО1 с приказом №8 от 30.11.2022 ознакомлена 30.11.2022. Указала, что с приказом не согласна. (л.д. 59)

Приказом № 5 от 30 ноября 2022 года ФИО1 уволена 30 ноября 2022 года с участка переработки и производства консервы с должности изготовитель мясных полуфабрикатов. Основанием прекращения трудового договора явилось совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 61).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 совершено хищение не по месту работы, не имеется. ФИО1, не оспаривала факт того, что она совершила хищение по месту работы в ООО "Майский Мясокомбинат".

Наличие в материалах административного дела акта, составленного АО "Агро-Альянс" о том, что 26.08.2022 на КПП консервного участка цеха переработки при выходе с рабочего места в ходе проведения осмотровых мероприятий у ФИО1 в ручной клади были обнаружены колбасные изделия, а также бланка АО "Агро-Альянса" о сумме ущерба, не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила хищение в другой организации, не по месту работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между АО "Агро-Альянс" и ООО "Майский Мясокомбинат" заключен договор на оказание услуг № 19 от 30.09.2022, предметом которого является то что исполнитель обязуется оказать услуги по убою и переработке свиней, предоставленных заказчиком, в том числе вынужденному, изготовлению готовой мясопродукции, в том числе консервной и хранению товарно- материальных ценностей заказчика, полученных исполнителем, аналогичные отношения между ООО НПК "Сфера высоких технологий" (ООО "Майский мясокомбинат") и АО "Агро-Альянс" существовали и в августе 2022 года, что подтверждает счет фактура по оказанию услуг за август 2022 год.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены ответчиком.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не учитывалось тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, судебной коллегией отклоняется, поскольку работник принят был на работу за две недели до совершения хищения, тяжесть определена в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, определив проступок как хищение.

Оснований для проведения самостоятельного расследования в данном случае не предусмотрено, основанием послужило постановление о привлечении к административной ответственности вступившее в законную силу.

Довод апеллятора, что истица была лишена премии в октябре 2022 года, также был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям в соответствии с трудовым законодательством. Доводов о незаконности лишения премии истцом не заявлялось.

Выплата истцу премии за август и сентябрь произведена по результатам работы всего коллектива.

Ссылка апеллятора на аффилированность ООО «Майский мясокомбинат» и АО «Агро-Альянс» не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении иска о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Направление в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию не влечет отмену постановленного решения, поскольку после указанного срока в заявлении об увольнении, истица продолжила трудовые отношения, при том, что ответчик отрицает поступление заявлений от ФИО1

Как установлено в суде первой инстанции указанные заявления поступили в АО «Агро-Альянс» и были возвращены истцу, возврат заявлений не отрицает и истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.