Дело № 33-12387/2023
(№ 2-2715/2022)
УИД № 66RS0001-01-2022-001354-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 02.08.2023
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: обязать ответчика произвести восстановительный ремонт стены с восстановлением шумоизоляции в помещении ванной комнаты в квартире <№> по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 2.03 13-88Ю СНиП 23-03-2003 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика предоставить возможность контроля производимых работ управляющей организации; обязать ответчика предоставить результаты работ по восстановления шумоизоляции стены управляющей организации и судебному приставу-исполнителю; в случае, если ответчик в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда, обязать ответчика допустить в квартиру подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате строительно-технического исследования, составленного ООО АНСЭ «Экспертиза», в сумме 15000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы взысканы расходы в размере 15000 руб.
С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 22.03.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, как истца, так и ответчика, таким образом, на основании абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что судебная независимая экспертиза по уровню шума и причин возникновения шума в квартире истца не производилась, суд не возлагал обязанности на ответчика по предоставлению экспертного заключения. Представленное стороной ответчика заключение специалиста не обусловлено содержанием заявленных исковых требований, так как касается вопросов звукоизоляции между квартирами, не дает ответы об уровне шума в квартире истца, о причинах возникновения такого шума.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера <№>, поддержала доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец дважды не явился в судебное заседание, руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанное определение сторонами не обжаловано, в том числе основания оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение вступило в законную силу, в связи, с чем доводы стороны истца о том, что фактически исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание не могут повлиять на отмену обжалуемого по настоящему делу определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с заявленными исковыми требованиями, их обоснованием и представленными в материалы дела доказательствами, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение заявленных ФИО1 исковых требований ответчик обратился в ООО АНСЭ «Экпертиза» для составления заключения специалиста.
В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экпертиза» № 1/92и-22 (л.д. 61-96), которое согласно протокольному определению принято в качестве доказательств по делу (л.д. 97).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста стороной ответчика представлен договор от 15.04.2022, согласно которому стоимость оказания услуг по составлению заключения специалиста составляет 15000 руб., представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д. 175-177).
Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста, которое относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку такие расходы реально были понесены ответчиком в связи с предъявленными исковыми требованиями, они верно были взысканы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, относя указанные расходы к необходимым издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы относительно не относимости данного заключения специалиста предъявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из предъявленных исковых требований и их обоснования, сопоставляя с вопросами поставленными перед специалистом в заключении, представленном ответчиком.
На основании изложенного, определение отвечает критериям законности и обоснованности, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья: О.В. Ильина