Решение по делу № 02-2109/2023~М-13734/2022 от 02.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-024527-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2023 по иску ФИО1 к ЦСН ВО РОСГВАРДИИ о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ЦСН ВО РОСГВАРДИИ о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что проходила службу в ЦСН ВО РОСГВАРДИИ, а приказом № 2222 л/с от 24.11.2022 г. была незаконно уволена ответчиком с 25.11.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывании на службе в органах внутренних дел), поскольку работодателем грубо нарушена процедура ее увольнения, в частности положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, учитывая, что на ее иждивении находится ребенок – инвалид, и, хотя она не имеет статус одинокой матери, однако, отец ребенка в воспитании ребенка и его содержании участия не принимает. Кроме того, ее увольнение произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности, что также является незаконным. Также указала, что ее увольнение произведено 25.11.2022 г., тогда как заключение военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ вынесено лишь 31.01.2023 г., в соответствии с которым она признана не годной к службе в войсках национальной гвардии РФ. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2022 г. по 31.01.2023 г., а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 88 указанного закона предусмотрено, что для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (кроме начальствующего и среднего начальствующего состава) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно ч. 3 ст. 22, предусматривающая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; ч. 1 ст. 88, устанавливающая предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел в зависимости от специального звания сотрудника органов внутренних дел; п. 2 ч. 1 ст. 82, закрепляющий соответствующее основание увольнения, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (Определение от 28 мая 2020 г. N 1259-О).

Возможность же заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (ч. 3 ст. 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 45-О, от 28 сентября 2017 г. N 2075-О, от 25 октября 2018 г. N 2693-О).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио, паспортные данные проходила службу в ЦСН ВО РОСГВАРДИИ в период с 29.10.2005 г. по 25.11.2022 г.

Так, в связи с предстоящим увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе 25.11.2022 фио 31.05.2022 была направлена в ЦВВК МВД России на медицинское освидетельствование для определения годности к прохождению службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (направление 2 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии № 38).

Согласно справке ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № 2044 освидетельствование ФИО1 19.10.2022 было прекращено в связи с тем, что она подлежит обследованию с последующим освидетельствованием в условиях ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» по причине наличия у сотрудника заболевания с неопределившимся врачебно-экспертным исходом.

24.10.2022 ЦСН ВО Росгвардии обратился в ДМО Росгвардии с просьбой о разрешении на госпитализацию во ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации».

Письмом от 24.10.22 № 959/6443 ДМО Росгвардии известил о согласовании направления на госпитализацию ФИО1

01 и 07 ноября 2022 года 2 отделом охраны ЦСН ВО Росгвардии фио была повторно направлена в ЦВВК МВД России на медицинское освидетельствование для определения годности к прохождению службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации согласно направлению № 127, 119 (исх. № 127 от 01.11.2022, №959/6751 от 07.11.2022).

03 ноября 2022 г. с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой был разъяснен порядок увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении по п. 2 ч. 1 от. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что подтверждается актом проведения беседы и не оспорено истцом.

При этом 2 отделом охраны ЦСН ВО Росгвардии было подготовлено представление к увольнению со службы, с которым фио была ознакомлена.

В период с 10 ноября по 09 декабря 2022 г. фио находилась на лечении в стационарных условиях, с 10 по 28 декабря 2022 года на лечении в амбулаторных условиях в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» М3 России (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 183, № 195, № 199).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» М3 России 11 ноября 2022 года пациенту ФИО1 была проведена мастэктомия с одномоментной реконструкцией экспандером с определением сторожевого» лимфоузла.

Приказом ЦСН ВО Росгвардии от 24.11.2022 № 2222л/с «По личному составу» с ФИО1 контракт прекращен и она уволена со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 25 ноября 2022 года на основании пункта 2 (по достижении сотрудником предельного возраста г добывания на службе в органах внутренних дел) части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с которым ознакомлена 07.12.2022 г., что подтверждается личной подписью истца.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ № 320 от 31.01.2023 г. фио признана не годной к службе в войсках национальной гвардии РФ (на момент увольнения из войск национальной гвардии РФ 25.11.2022 г). Основание: протокол заседания ВВК ФГКУЗ «ЦВВЭ ВНГ России» от 31.01.2023 г. № 17.

При увольнении со службы с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено, соответствующих требований истцом не заявлено.

Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден приказом Росгвардии от 2 августа 2018 г. № 350.

Согласно пункту 7 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания для увольнения.

Пунктом 8 Порядка установлено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

03 ноября 2022 года с Истцом в присутствии заместителя начальника 2 отдела охраны (по кадровой и политической работе) ЦСН ВО Росгвардии подполковника полиции фио, врио начальника 2 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии подполковника полиции фио, старшего инспектора (по кадрам) отделения по кадровой и политической работе 2 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии майора полиции фио проводилась беседа, в ходе которой истцу сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

На сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению кадровым подразделением составляется акт (пункт 11 Порядка).

В силу подпункта б пункта 17 Порядка, если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка или сведения о прохождении службы в войсках национальной гвардии по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте.

В установленном порядке Ответчиком с Истцом была проведена беседа, подготовлено представление, с которым Истец был ознакомлен, направлено уведомление по вопросу получения трудовой книжки.

Так, 2 отделом охраны ЦСН ВО Росгвардии в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и о необходимости явиться для получения трудовой книжки и документов, связанных с увольнением (исх. № 959/2-792 от 25.11.2022).

07 декабря 2022 года ФИО1 была получена трудовая книжка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в ходе судебного заседания настаивала на требованиях о ее восстановлении на службе.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагала, что ее увольнение со службы является незаконным, поскольку ее увольнение произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности, на момент увольнения не было вынесено заключение врачебной комиссии, а также при ее увольнении работодателем нарушены гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку она одна воспитывает ребенка-инвалида фио, паспортные данные, отец ребенка в воспитании и содержании ребенка не участвует.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания указал, что истец неоднократно направлялась ответчиком на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, однако заключение военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел в адрес Ответчика не поступало, также истец не предъявляла требования об изменении основания прекращения контракта в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании выданного уже после увольнения заключения военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел. Как следует из положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8,9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, следовательно, ответчик имел право на увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в период ее временной нетрудоспособности.

Суд принимает во внимание, что отношения, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Закрепление данным Федеральным законом такого основания прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), а также особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание ниже специального звания майора полиции, майора внутренней службы или майора юстиции - 50 лет.

Частью 2 статьи 88 данного Федерального закона, установлено, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.

Возможность заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (часть 3 статьи 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 45-0, от 28 сентября 2017 года N 2075-0, от 25 октября 2018 года N 2693-0 и др.).

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец неоднократно направлялась ответчиком на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, однако заключение военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел в адрес Ответчика не поступало, также истец не предъявляла требования об изменении основания прекращения контракта в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании выданного уже после увольнения заключения военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в части требований о восстановлении на работе, а потому в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены, процедура и порядок увольнения истца по соответствующему основанию соблюдены ответчиком в полном объеме, при этом у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца со службы и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной пасти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 300-ФЗ), увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Давая оценку доводам истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд отмечает, что основанием для увольнения истца послужил факт достижения истцом определенного возраста. Необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом. Временная нетрудоспособность ФИО1 не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчиком при увольнении нарушены права истца в предоставлении гарантий при прекращении контракта, установленных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с нахождением на иждивении у истца ребенка-инвалида, не может быть принят судом во внимание, так как основанием прекращения служебного контракта с истцом являлась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон контракта обстоятельства.

Ссылки истца на отсутствие у работодателя на момент увольнения заключения военно –врачебной комиссии от 31.01.2023 г. №320 также не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, с учетом изложенного выше, при этом в данном случае заслуживают внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец неоднократно направлялась ответчиком на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, однако, заключение военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел в адрес ответчика не поступало, также истец не предъявляла требования об изменении основания прекращения контракта в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании выданного уже после увольнения заключения военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях работодателя при увольнении истца со службы нарушений не установлено.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, голословны.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ЦСН ВО РОСГВАРДИИ о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦСН ВО РОСГВАРДИИ о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер