Решение по делу № 2-726/2023 от 24.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО7 Томской области 24 ноября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 Герасимова В.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Кривошеева С.С.,

старшего помощника прокурора г.Стрежевого Филиппова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ГАА в лице законного представителя ФИО4 к ЦЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ГАА обратились в суд с иском к ЦЕВ в котором просили суд взыскать с ответчика ЦЕВ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ГАА компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, ЦЕВ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке улиц ФИО5, Буровиков и Мержи при повороте налево на ул. Буровиков, требующей пересечения встречной полосы движения по ул. ФИО5, в нарушение п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся по встречной полосе движения по ул. ФИО5 мотоциклу марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ГАА В результате допущенных водителем ЦЕВ нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанных транспортных средств, повлекшее причинение водителю ФИО2 множественность телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и наступление смерти. Пассажиру мотоцикла РЛС в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Причинение телесных повреждений ГАА и РЛС, повлекших по неосторожности смерть последних, находятся в прямой причинно–следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», №, ФИО3 требований п.8.1. и п.13.4 ПДД.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ЦЕВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, формулировка дополнительного наказания приведена в соответствие с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ЦЕВ ФИО1, несовершеннолетнему ГАА причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, причинена тяжелая психологическая травма, вызванная безвозвратной потерей близкого, родного человека, его (ФИО1) сына и отца несовершеннолетнего ребенка. Узнав о смерти ГАА., истцы испытывали неизгладимые душевные переживания. Ответчик с момента совершения преступления и до настоящего времени никаких извинений, кроме формальных, не принесла, никакой материальной помощи не оказала.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представительство своих интересов Герасимову В.А.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ГАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что истец ГАА с момента рождения проживал с отцом ГАА и матерью ФИО4 На момент смерти отца находился в <адрес>. Отношения у сына с отцом были хорошие, ГАА (отец) полностью выполнял свои родительские обязанности, обеспечивал семью. За полтора часа до своей гибели, ГАА привез сына домой и уехал. После того как сын ГАА узнал о смерти своего отца, он был психологически сильно подавлен, длительное время не мог поверить в случившееся. ФИО4 и ее сын ГАА были вынуждены поменять место жительства и уехать в другой город по совету психолога, чтобы ребенок лишний раз не вспоминал о местах, проведенных с отцом. Гибель ГАА повлияли на эмоциональное состояние сына, нервные срывы (панические атаки, нервоз, иногда энурез), присутствуют по настоящее время.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истцов ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ГАА

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Герасимов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что погибший ГАА приходился истцу ФИО1 сыном, несовершеннолетнему А.А. отцом. Факт того, что в связи со смертью сына, отца истцам причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным.

Ответчик ЦЕВ ее представитель Кривошеев С.С. в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых ответчиком указано, что действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Указала, что для разрешения дела по существу необходимо учесть степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, из которых следует, что заявленных размер компенсации существенно завышен. Обратила внимание на то, что истцы обратились в суд спустя 4 года с момента ДТП, при этом аналогичные иски других родственников погибших уже рассматривались судом. Обращение в суд сводится не к компенсации морального вреда, а является дополнительным наказанием ответчика. Размер судебных расходов за составление искового заявления является явно завышенным. Просила суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что ЦЕВ в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, младший из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р., после произошедшего страдает неврозом, наблюдается в поликлинике по месту жительства, нуждается в периодическом лечении и приеме дорогостоящих препаратов. Также на фоне судебных разбирательств, связанных с ДТП, состояние ЦЕВ ухудшилось, что требует обследование и лечение. При этом несет ежемесячные траты за коммунальные услуги, оплату образовательных услуг, имеет кредитные обязательства. При всем указанном добросовестно исполняет, с учетом предоставления рассрочки, решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется не вступившее в законную силу решение Стрежевского городского суда Томской области по делу № о взыскании с ЦЕВ в пользу ЯМС и ЯАС суммы компенсации морального вреда в размере 500000 и 400000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по 500 000 руб. в пользу каждого истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является отцом ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ГАА матерью несовершеннолетнего является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Брак между ФИО4 и ГАА. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Смерть ГАА наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, подсудимая ЦЕВ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенными фарами ближнего света, в условиях видимости не менее 200 метров, по крайнему левому ряду полосы движения проезжей части ул. ФИО5, со стороны микрорайона Новый по направлению к улице Строителей города Стрежевого, находясь в районе д. № 101 на ул.ФИО5 в 1 мкр., при осуществлении маневра на регулируемом перекрестке улиц ФИО5, Буровиков и Мержи на разрешающий движение зеленый сигнал светофора – при повороте налево на проезжую часть улицы Буровиков по направлению к улице Коммунальной, требующей пересечения встречной полосы движения, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения ей навстречу со скоростью не менее 131 км/час двигается мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ГАА нарушающего тем самым требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/час, при выполнении указанного выше маневра, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, с целью ее пересечения в указанном выше направлении, свободна на достаточном для нее расстоянии, и своим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по встречной полосе движения транспортным средствам, в районе указанного выше дома, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч, проигнорировала свои обязанности водителя и, в нарушение п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, выехала на перекресток улиц ФИО5, Буровиков и Мержи, где при движении по встречной для ее направления полосе движения не уступила дорогу двигавшемуся по проезжей части улицы ФИО5 со стороны улицы Строителей по направлению к микрорайону Новый, мотоциклу марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ГАА на полосе движения последнего, совершив столкновение.

В результате нарушения вышеуказанных ПДД РФ водителем ЦЕВ и произошедшего столкновения транспортных средств водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ГАА по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму груди, позвоночника, таза, повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к смерти ГАА ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Пассажиру мотоцикла РЛС по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, груди, таза, правой нижней конечности, повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к смерти РЛС ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница».

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений пострадавшим ГАА и РЛС повлекших по неосторожности смерть последних, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 требований п. 8.1. и п. 13.4 ПДД.

ЦЕВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком ЦЕВ четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦЕВ изменен в части приведения формулировки дополнительного наказания в соответствие с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кривошеева С.С. – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденной ЦЕВ на приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ЦЕВ в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, ее гражданская ответственность застрахована в соответствии со страховым полисом АО «ГСК Югория» серии МММ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ГАА признан судом законным владельцем указанного транспортного средства. Вместе с тем, установлено, что ГАА, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления данным транспортным средством, на участке дороги на котором скорость движения ограничена 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 131 км/ч, нарушая требования в том числе дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водителю мотоцикла «<данные изъяты>» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6.2, п.10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при избранной скорости движения (130-145 км/ч) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «HYUNDAI <данные изъяты>» путем экстренного торможения с момента выезда указанного автомобиля на полосу встречного движения. Двигаясь с допустимой скоростью движения (40 км/ч) водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Из заключения комиссии специалистов ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при столкновении на скорости, допустимой на данном участке дороги (до 40 км/ч), возможность развития летального исхода и тяжёлых повреждений, угрожающих жизни ГАА исключена.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством мотоцикл «<данные изъяты>» ГАА действовал с грубой неосторожностью.

Вина ЦЕВ в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор имеет преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены: свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака, копии решений Стрежевского городского суда Томской области о взыскании с ответчика расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Так, согласно свидетельству о расторжении брака, между ЦЕВ. и ЦСВ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, ответчик ЦЕВ является матерью троих несовершеннолетних детей: УМР ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двоих малолетних детей – ЦМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ЦИС ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленной медицинской документации следует, что младший ребенок ответчика ЦЕВ страдает хроническим заболеванием, ему оказывается нейропсихологическая помощь, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями врача-невролога.

Кроме того, ответчику ЦЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оказывалась медицинская помощь специалистами различного медицинского профиля, в подтверждение приложены прием (осмотр) врача-терапевта, заключение врачебной комиссии, договоры на оказание платных медицинских услуг. Из указанных документов следует, что по состоянию здоровья ЦЕВ действительно нуждалась в лечении.

Помимо указанного, ЦЕВ несет расходы по оплате платных образовательных услуг, предоставляемых несовершеннолетним детям ЦМС и ЦИС

Кроме того, в отношении ЦЕВ возбуждены исполнительные производства и в соответствии с определениями Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: в пользу ГНИ сроком на 34 месяца с ежемесячным платежом 15285,13 руб. при общей сумме компенсации морального вреда и расходов на погребение 519694,25 руб.; в пользу ЯСА сроком на 43 месяца с ежемесячным платежом в размере 17026 руб., при общей сумме компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 732137 руб.

Также решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЦЕВ в пользу ЯМС взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ЯАС 400000 руб. Однако, указанное решение в законную силу не вступило.

При этом у ЦЕВ имеются кредитные обязательства перед ПАО «Банк «ФК Открытие», АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЦЕВ в пользу истцов, суд исходит из того, что в результате смерти ГАВ истец ФИО1 испытал и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты единственного сына, в результате его смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная жизнь, причиненный вред является необратимым.

Будучи малолетним, в возрасте 10 лет, а на момент смерти своего отца 6 лет, ГАА был в способен воспринимать происходящие вокруг него события, нести физические и нравственные страдания в связи со смертью его отца. Ребенок утратил возможность воспитываться родителем, лишен отцовской заботы и внимания, чем ему причинены нравственные страдания.

Гибель ГАА явилась для истцов сильнейшим стрессом и невосполнимой потерей, они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не могут оправиться до сих пор.

При этом суд учитывает отсутствие умысла у ЦЕВ на причинение смерти ГАА

Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 и несовершеннолетнему ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гибелью сына и отца, который находился в расцвете сил в молодом трудоспособном возрасте, отсутствием возможности у истцов восстановить утрату, связанную со смертью отца и сына ГАА с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред (дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения), а также грубой неосторожности ГАА., содействовавшей увеличению вреда, наличие причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц ГАА. РЛС, с учетом состояния здоровья ответчика и тяжелого имущественного положения ответчика, связанного с нахождением на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличием исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда и расходов на захоронение в пользу иных родственников погибших, а также обязательств перед кредитными организациями, суд находит размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ЦЕВ. в пользу ФИО1 в сумме 300000 руб., в пользу несовершеннолетнего ГАА 300000 руб., отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленной квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 10000 руб. за услуги адвоката Герасимова В.А., связанные с дачей консультаций по вопросам применения гражданского законодательства, составления искового заявления.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на оказанные услуги, суд взыскивает с ЦЕВ. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 7000 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ЦЕВ в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ГАА в лице законного представителя ФИО4. к ЦЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЦЕВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по Томской области) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЦЕВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ГАА (свидетельство о рождении серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ЦЕВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО7 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ГАА в лице законного представителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. _______________________ А.Д.