Решение по делу № 2А-412/2022 от 31.08.2022 | Алтайский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-412/2022

22RS0002-01-2022-000588-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 31 августа 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 У. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, Отделения по вопросам Миграции ОМВД России по району Сокольники города Москвы о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Отделения по вопросам Миграции ОМВД России по району Сокольники о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он более десяти лет проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет патент на трудовую деятельность. В Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ получил высшее образование, подал документы для продолжения учебы в «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий». ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации у него родилась дочь, которая находится на полном содержании истца. Истец получает доход, как единственный учредитель ООО «Зевс». Истец и его семья утратили связи с Республикой Узбекистан. Увезти семью в Республику Узбекистан административный истец не имеет возможности, так как там он лишен возможности обеспечивать свою семью, там он не имеет работы и источников дохода, им утеряны социальные и родственные связи. Факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, не является доказательством того, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Оспариваемые решения представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушает его право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно приведет к разлучению его со своей семьей. Является несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

В судебном заседании административный истец ФИО2 у на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все штрафы по административным правонарушениям им совершенным, им оплачены. Своего жилья на территории Российской Федерации он не имеет. Связь с родственниками в , в частности с родителями им утеряна. В 2019 году ездил в Республику Узбекистан, останавливался в своей тети, с которой в настоящее время связь также не поддерживает. Намерен остаться в Российской Федерации, считает себя членом Российского общества.

Представитель административного ответчика - ОМВД РФ по ФИО9 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования не признал, пояснив, что вынесения решений о не разрешении въезда в РФ и сокращение срока его временного пребывания на территории РФ являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом в течение трех лет были совершены два и более административных правонарушений.

Административные соответчики – отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Сокольники и привлечённого к участию в деле управления по вопросам миграции ГУ МВД России по явку своих представителей не обеспечили. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения административного иска ФИО2, о чем предоставили письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов дела, ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином (л.д.12-13). ФИО2 состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ с целью «Работа».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на трудовую деятельность (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Сокольники в отношении гражданина Республики Узбекистан Ж.Ж. ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин ФИО2 у. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу, не обжаловалось;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу, не обжаловалось;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу, не обжаловалось;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу, не обжаловалось;

В судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО13 ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по ФИО2 направлено уведомление о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие решения начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2; приостановлено действие решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Сокольники в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу судебного акта по административному делу по административному иску ФИО3 к ОМВД России по , Отделения по вопросам Миграции ОМВД России по району Сокольники о признании решений незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, что основанием для вынесения обжалуемых решений послужило именно привлечение административного истца к административной ответственности, что подтверждается сведениями предоставленными согласно базы ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 раз был привлечен к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих факты привлечения ФИО2 к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

В силу прямого указания закона принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, возбуждении в отношении его административных дел, является общественно опасным, по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственного и неограниченного права нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Суд считает, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В данном случае допущенные ФИО2 нарушения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, неоднократно повлекшие привлечение его к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Довод административного иска, о том, что оспариваемые решения нарушают права ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни, суд отклоняет, как необоснованный, исходя из следующего.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно доводам административного иска, ФИО2 проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, имеет действительный вид на жительство в Российской Федерации, является учредителем ООО «Зевс», имеет патент на трудовую деятельность.

То обстоятельство, что административный истец является учредителем ООО "Зевс", не может рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом регулярно совершаются правонарушения, от применения адекватной меры реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

Административный истец в 2019 году выезжал на территорию страны гражданской принадлежности, останавливался у родственников, со слов самого ФИО2 у тети. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в был заключен брак с гражданской Республики Узбекистан.

На территории Российской Федерации ФИО13 Ж.У. имущества в собственности не имеет.

Родственники ФИО13, а именно супруга ФИО10 и дочь ФИО11 являются гражданами , находятся на территории Российской Федерации на основании разрешительных документов. Препятствий в поддержании родственных связей оспариваемые решения не создают.

Из представленных суду 5 характеристик на ФИО2 от жителей , главы , депутатов собрания депутатов , ФИО2 характеризуется только с положительной стороны.

При этом, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Суд, оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений миграционного органа приходит к выводу, что решения носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до ДД.ММ.ГГГГ) являются чрезмерными, суду также не представлено.

Суд обращает внимание что семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О). Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца.

Суд считает, что обжалуемые решения Отделения по вопросам Миграции ОМВД России по району Сокольники и ОМВД Российской Федерации по , соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением ФИО2 в области соблюдения норм административного законодательства, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации за неоднократное привлечение ФИО2 у к административной ответственности вынесено на законных основаниях, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска ФИО2 у. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Отделения по вопросам Миграции ОМВД России по району Сокольники о признании решений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Палкина