Судья Катющик И.Ю. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело №
УИД 54RS0№-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Коваленко В.В.,
судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Управляющая компания «Спас-Дом» в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ЗАО Управляющая компания «Спас-Дом» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ЗАО Управляющая компания «Спас-Дом» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО3, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО Управляющая компания «Спас-Дом» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ЗАО УК «Спас-Дом» в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в размере 67 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 124 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения дерева.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также придомовая территория обслуживается ЗАО УК «Спас-Дом».
В этот же день истец обратилась в отдел полиции № «Дзержинский», ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО УК «Спас-Дом» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг экспертизы в размере 40 000 рублей, которая была проигнорирована.
Кроме того, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выплатила ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 700 рублей, которые, в свою очередь, истец считает недостаточными.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 26 460 рублей, штраф 65 850 рублей.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» государственную пошлину в доход государства в сумме 2480 рублей.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей.
С данным решением не согласился ответчик ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не учтен факт досудебного возмещения ответчиком реального ущерба.
Так, апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с истцом, ответчиком было предложено об урегулировании спора в части уплаты истцу суммы ущерба в сумме 50 000 рублей и стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения, предусмотренного в претензии 5 дневного срока на добровольное возмещение ущерба, в адрес ответчика поступило исковое заявление.
В связи с тем, что от истца не поступил ответ на предложение ответчика об урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен приказ о возмещении ущерба, размер которого согласно прилагаемому к претензии экспертному заключению с учетом износа составил 59 700 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу.
Полагает, что возмещение истцу в указанном размере обоснованно, что подтверждается также заключением судебной экспертизы.
Кроме того, на дату ДТП, срок эксплуатации автомобиля истца составил 17 лет, что существенно превышает предусмотренный техническими стандартами срок полезного использования.
Поскольку на момент повреждения автомобиля его эксплуатационные и товарные характеристики уже были ухудшены в результате износа деталей, то восстановление автомобиля с применением деталей, бывших в употреблении, эксперт посчитал возможным.
Таким образом, апеллянт полагает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и в объеме реального ущерба.
Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности.
Так, судом не учтен тот факт, что ответчиком еще до рассмотрения дела в суде, была произведена оплата реального ущерба и расходов истца на проведение экспертизы.
В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт повторяет позицию, изложенную в первоначальной апелляционной жалобе.
Ссылаясь на договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несоразмерность взыскиваемого штрафа, поскольку истец, оплачивая стоимость услуг по договору управления, которая в год составляет всего 3 392,30 рублей, требует сумму штрафа в размере 67 100 рублей, что не отвечает требованиям соразмерности и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Кроме того, апеллянт полагает сумму судебных расходов необоснованно завышенными.
ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения, которые получены в результате падения дерева (л.д. 13).
Для установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, ФИО2 обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 800 рублей (л.д. 15-32). За производство указанной экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО УК «Спас-Дом» с претензией, содержащей требование о выплате причиненного ущерба в размере 127 800 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Спас-Дом» в счет возмещения ущерба было выплачено 64 700 рублей - 60 700 рублей – в счет причиненного ущерба, 4 000 рублей – в качестве расходов на проведение экспертизы (л.д. 58).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была назначена судебная оценочная эксперта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 426 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева, с применением запанных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 60 000 рублей. Использование новых запасных частей при ремонте транспортного средства, срок эксплуатации которого сопоставим (близок) или превышает установленный срок службы, с технической точки зрения обусловливает «улучшение» технического состояния транспортного средства по причине увеличения остаточного ресурса (до отказа) подлежавшего замене комплектующего изделия и транспортного средства в целом (л.д.99-126).
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Конституции РФ, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, 13, 15, 29 Федерального Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 3.8.3, 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что многоквартирный жилой <адрес> находится в обслуживании ООО УК «Спас-Дом», пришел к выводу о возложении на ООО УК «Спас-Дом» обязанности по возмещению ФИО2 материального ущерба в сумме 66 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд определил ко взысканию с ООО УК «Спас-Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% как от присужденной судом суммы в пользу потребителя, так и суммы добровольно возмещенного ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела ущерба в размере 65 850 рублей ((126 700 рублей+5 000 рублей)/2), не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статей 48, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил к взысканию с ООО УК «Спас-Дом» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 460 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика определена к взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом определено ко взысканию с ЗАО УК «Спас-Дом» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 38 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об определении размера и взыскании ущерба без учета износа является обоснованным, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норма материального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей основан на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 66 000 рублей, ( 127 700 – 60 700 выплаченные ООО УК «Спас-Дом» денежные средства в пользу истца), поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ссылки в жалобе о том, что на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составил 17 лет, что существенно превышает предусмотренный техническими стандартами срок полезного использования, не умаляет права истца на возмещение ей причиненного материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду выплаты истцу суммы ущерба на основании претензии, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 460-О, установленный в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлен на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Соответственно, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 60 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная сумма была обоснованно включена в расчет суммы взыскиваемого штрафа.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судебной коллегией по делу не установлено.
Таким основанием не является и тот факт, что ответчиком была выплачена сумма ущерба на основании претензии истца.
Доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемого штрафа со ссылкой на договор возмездного оказания услуг заключенного между управляющей компанией и истцом не имеют правового значения, поскольку определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств по существу спора.
Доводы на то, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведет к неосновательному обогащению, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Из материалов дела следует, что истец не заявила отказ от иска после получения части денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком, настаивала на взыскании штрафа, при этом возврат денежных средств осуществлен после обращения истца в суд, поэтому суд пришел к правильному выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов необоснованно завышен, судебной коллегией отклоняются, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Взысканные с ответчика судом первой инстанции суммы в счет возмещения истцу судебных расходов за юридические услуги не противоречат вышеуказанным требованиям.
При этом, суд принял во внимание длительность рассмотрения спора, объем доказательств, исследованных представителем истца, категорию сложности дела, активные правовые позиции ответчика, в связи с чем, снизил заявленный размер расходов.
Полный размер понесенных истцом расходов на представителя составил сумма, по делу проведено 6 судебных заседаний, собраны документы, необходимые для обращения в суд. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора. Сумму постановленную ко взысканию в сумма, коллегия полагает разумной и соответствующей установленным законом критериям.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Управляющая компания «Спас-Дом» - ФИО1 с учетом дополнений – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи