Дело № 2-848/2023
УИД 51RS0007-01-2023-000864-47
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2023 года ответчик в ходе конфликта из-за парковки с ее супругом своими умышленными действиями причинил повреждения ее автомобилю <.....>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 74 900 рублей. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 74 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12 500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, полагает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, так как она была лишена возможности пользоваться автомобилем, переживала из-за случившегося. Автомобилем она владеет с 2020 года, кроме того, она планировала продать данный автомобиль, а в результате действий ответчика он утратил товарную стоимость. Сообщила, что ответчик предлагал своими силами починить автомобиль, но она отказалась, так как сомневается в качестве такого ремонта.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании произошедшего факта причинения вреда имуществу истца со своей стороны в виде удара монтировкой по капоту автомобиля и последующего наезда не отрицал, однако полагает, что сумма заявленного материального ущерба завышена. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за свой счет, но она отказалась. Также он полагает, что автомобиль истца ранее мог быть участником ДТП и не все отраженные в отчете повреждения являются результатом его действий.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <.....>
Согласно пояснениям сторон и материалу <.....> МО МВД России «Апатитский», 31 января 2023 года по адресу: г. Апатиты, на стоянке <.....> в ходе конфликта между ФИО (супругом истца, в пользовании которого находился автомобиль) и ответчиком произошел конфликт из-за парковки транспортного средства истца. В ходе конфликта ФИО3 ударил монтировкой по капоту автомобиля истца, затем сел в автомобиль «Нива» и, разогнавшись, врезался в автомобиль истца, чем причинил последнему повреждения. 20 мая 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Апатитский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое постановлением и.о. заместителя прокурора г.Апатиты от 25 мая 2023 года отменено, в настоящее время проверка по заявлению не окончена.
Обстоятельства произошедшего также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО который в судебном заседании пояснил, что 31 января 2023 года в результате конфликта ответчик ударом монтировки и наездом на автомобиле «Нива» причинил повреждения автомобилю его супруги ФИО1 в виде вмятины на капоте, трещины на бампере, повреждения рамки номерного знака. По данному факту они с истцом обращались в полицию, все повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, обстоятельства происшествия причинения вреда имуществу истца от 31 января 2023 года и его вина в его причинении не оспаривались.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное исследование <.....> составленного ИП <.....> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 900 рублей.
В представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и заключение произведены одним и тем же лицом. Обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленный акт экспертного исследования суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Подробно составлен акт осмотра, указаны повреждения, находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. Кроме того объем причиненных повреждений соответствует протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года.
Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в заключении сведения не оспорены и не опровергнуты, от назначения экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в ходе судебного заседания отказался.
Доводы ответчика о возможности участия автомобиля истца в ином ДТП, в котором могли быть получены повреждения, опровергается сведениями с официального сайта Госавтоинпекции, согласно которым автомобиль истца был поврежден только 31 января 2023 года и повреждения соответствуют повреждениям, причиненным ответчиком.
В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, в размере 74 900 рублей.
Вместе с тем исковое требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание морального вреда по такой категории дел не предусмотрено законом.
Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой технической экспертизы стоимости устранения повреждений транспортного средства, за что истцом уплачено ИП <.....> 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <.....> от 18 апреля 2023 года и договором № <.....> от 3 апреля 2023 года.
Учитывая, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 500 рублей.
Для обращения в суд истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей (чек-ордер от 2 апреля 2023 года). Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет 14 947 рублей (12500+2447).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<.....>) к ФИО4 (паспорт <.....>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей и судебные расходы в размере 14 947 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская