Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Петросян ФИО10 о признании территории, прилегающей к земельному участку, не соответствующей требованиям, об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями законодательства прилегающую к земельному участку территорию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании территории, прилегающей к земельному участку, не соответствующей требованиям, об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями законодательства прилегающую к земельному участку территорию.
Свои требования ФИО1 обосновал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка под номером 60. В нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, Правил благоустройства территории городского округа Воскресенск, Устава СНТ «Южное Золотово» ФИО2 не содержит прилегающую к ее земельному участку территорию в надлежащем виде. В связи с чем, истец просит суд признать территорию, прилегающую на расстоянии 5 метров от границы участка ФИО2, не соответствующей требованиям законодательства, обязать ответчика установить вместо существующего ограждения, ограждение из сетки рабица из полноценных секций в металлической раме, либо использовать любое допустимое ограждение, косить и убирать траву, удалять кустарники, произвести планировку и выравнивание прилегающей территории, обустроить дренажную канаву (кювет), удалить березу в срок до одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что ему не нравится внешний вид территории, которая прилегает к участку ФИО2 Он неоднократно обращался в Администрацию городского округа Воскресенск, к руководству товарищества, в иные государственные органы, чтобы они приняли меры к ФИО2, но они ничего не сделали, поэтому он обратился с иском в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, у него нет права заявлять требования, которые содержатся в исковом заявлении.
Третьи лица – СНТ «Южное Золотово», Администрация городского округа Воскресенск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 18).
В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> Вместе с тем, данный факт представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, считает судом установленным.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к председателю правления СНТ «Южное Золотово» ФИО5 (л.д. 53, 54, 97-99), Главное управление содержание территорий Московской области (л.д. 55, 60, 61), Администрацию городского округа Воскресенск (л.д. 96), ФИО2 (л.д. 19) с требованиями о приведении в соответствие с Правилами благоустройства территории, прилегающей к земельному участку ФИО2
В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком, компетентные органы, равно как и руководство СНТ «Южное Золотово» не приняли мер реагирования к ФИО2, истец обратился в суд с иском.
ГПК РФ не содержит легального определения понятия «истец», в связи с чем, суд считает возможным воспользоваться аналогией закона, используя определение «истца», которое содержится в АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Следовательно, истцу в гражданском процессе необходимо доказать, что его законные права и интересы нарушены ответчиком.
Истец указывает на то, что ответчиком нарушены требования нормативно-правовых норм по благоустройству прилегающей к ее участку территории.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Таким образом, законодателем установлено, что обязанность по контролю в сфере благоустройства возложена на муниципальные органы власти, которым в данном случае является Администрация городского округа Воскресенск Московской области.
Именно уполномоченные сотрудники Администрации городского округа Воскресенск вправе осуществлять проверки соблюдения правил благоустройства, составлять соответствующие акты проверок, давать обязательные для граждан предписания об устранении нарушений, обращаться в суд, если указанные предписания не исполнены.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Администрацией городского округа Воскресенск ему были предоставлены указанные полномочия на осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства в отношении ФИО2
Каких-либо документов, составленных уполномоченными на то органами местного самоуправления, что ФИО2 действительно нарушила правила благоустройства, материалы дела не содержат.
Письмо Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 09 декабря 2022 года таким доказательством не является, так как в нем не содержится информации о том, что факты нарушения правил благоустройства установлены и зафиксированы актом (л.д. 130).
Представленные истцом в материалы дела фотографии, также не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, поскольку из них не следует, где и когда они были сделаны, какой именно участок на них изображен.
Суд также не может признать допустимым доказательством обследования благоустройства прилегающей территории к земельному участку № от 20 ноября 2022 года (л.д. 134-135). Из акта усматривается, что он составлен и подписан ФИО1, ФИО6 Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у них полномочий, равно как и компетенций для составления указанного акта, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, не соответствующей Правилам благоустройства на территории городского округа Воскресенск Московской области, у суда не имеется.
Ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 ряда пунктов Правил благоустройства на территории городского округа Воскресенск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Воскресенск от 27.087.2020 г. №, ФИО1 не учитывает, что статьей 33.1 указанных Правил установлено, что границы прилегающих территорий должны быть утверждены Советом депутатов городского округа.
Вместе с тем, согласно письму Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 24 ноября 2022 года (л.д. 122) следует, что закрепление прилегающей территории к земельным участкам, находящимся в СНТ «Южное Золотово», не осуществлялось.
Следовательно, у суда не имеется оснований возлагать на ФИО2 обязанность по уборке прилегающей территории, поскольку она за ней в установленном законом порядке не закреплена.
Суд также считает несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что ФИО2 нарушила требования абзаца 9 пункта 4 статьи 5 Устава СНТ «Южное Золотово» (л.д. 70-82).
Согласно указанному абзацу член товарищества обязан выполнять требования земельного и природоохранного законодательства, содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, заборы.
Однако из пояснений представителя ФИО2 следует, что она не является членом товарищества. Устав СНТ «Южное Золотово» не содержит указания на то, что указанная выше обязанность возложена и на лиц, которые ведут садоводство самостоятельно.
Напротив, из пункта 9 статьи 1 Устава следует, что предметом деятельности товарищества является благоустройство общей территории. Доказательств того, что прилегающая к участку ФИО2 территория не является общей, суду не представлено, равно как и доказательств того, что решением товарищества эта территория была закреплена за ФИО2 для благоустройства.
По мнению суда, с иском о нарушении требований устава товарищества в части несоблюдения членами товарищества своих обязанностей вправе обращаться лица, которые этим товариществом были специально уполномочены на такие действия.
Однако доказательств того, что общее собрание членов СНТ «Южное Золотово», правление либо его председатель поручали ФИО1 действовать от имени товарищества, материалы дела не содержат.
ФИО1 также не доказано, что имеющийся на участке ФИО2 забор, несвоевременный окос травы, кустарники, отсутствие дренажной канавы, наличие березы, нарушают права истца либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения в отношении принадлежащего ему имущества.
Ссылка ФИО1 на статью 42 Конституции РФ носит общий характер и не подкреплена доказательствами.
Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с абзацем 12 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом на прилегающей к ее участку территории либо на участке истца нарушила устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов, ФИО1 не представлено. Равно как и не имеется доказательств того, что преступными действиями либо бездействием ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1 или его имуществу.
Указанные основания, по мнению суда, являются в совокупности достаточными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 (ИНН № к Петросян ФИО12 (паспорт гражданина <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 год а.
Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>