Судья Фадеева Г.Г.

№ 33-3698-2023

УИД 51RS0018-01-2023-000011-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО2 на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 45000 рублей.

Судом принято определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ею апелляционной жалобы, полагает, что взыскание с нее понесенных истцом судебных расходов является преждевременным.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ (в окончательной форме изготовлено _ _ ) исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

_ _ ФИО1 как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от _ _ года заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела доказательно подтверждены, решение состоялось в пользу истца, в этой связи по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

_ _ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _

Определением от _ _ судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение суда от _ _ отменила, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, обжалуемым определением суда был рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек с учетом результата разрешения спора решением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ .

Однако, принимая во внимание, что решение суда от _ _ года на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО2 отменено вышестоящей судебной инстанцией, обжалуемое определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ , которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья В.А. Засыпкина