Судья Чернявский Л.А. дело №22-742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гудимова Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Гудимова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 осужден за нанесение 4 сентября 2022 года в г. Новый Уренгой ЯНАО побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов Е.В. считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает о заинтересованности потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 (дочери потерпевшей) в оговоре ФИО2, поскольку Свидетель №1 в судебном порядке добивается определения места жительства совместного с осужденным ребенка с ней и может инициировать вопрос о лишении осужденного родительских прав. Свидетель №1 очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах ей стало известно со слов потерпевшей. Достаточных объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления стороной обвинения не представлено. Показания же ФИО2, по мнению защитника, согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования №10-2022-1010 от 7 сентября 2022 года и подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО о причинении ему ФИО1 телесных повреждений. Версия ФИО2 о действиях в состоянии необходимой обороны и неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей в ответ на её агрессивные действия судом не опровергнута. В связи, с чем защитник просит постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вячин Ю.А. и потерпевшая ФИО1 считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее заслушав стороны, суд приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 1161 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Следователем или с согласия прокурора дознавателем в уголовное дело о таком преступлении может быть возбуждено только в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ - когда в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам потерпевшей не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по настоящему делу не установлено. Однако уголовное дело возбуждено дознавателем на основании рапорта участкового уполномоченного полиции о признаках преступления, направлено для рассмотрения в суд с обвинительным актом и рассмотрено судом в общем порядке. В судебном заседании суд позицию потерпевшей о желании привлечь ФИО2 к уголовной ответственности не выяснял, не разъяснил сторонам право на примирение и их отношение к этому, обвинение поддерживал государственный обвинитель, в том числе когда потерпевшая дважды не явилась в суд не желая участвовать в процессе.

Таким образом, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 возбуждено и рассмотрено с нарушением установленного порядка судопроизводства по делам данной категории. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела и утверждённый прокурором обвинительный акт не могут быть признаны законными и не имеют юридической значимости.

Вместе с тем, в материалах дела присутствует заявление потерпевшей о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за нанесение ей побоев (т. 1 л.д. 18). Исходя из принципа процессуальной аналогии, оценка данного заявления на его соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ и выполнение иных процессуальных действий, предусмотренных 319 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 318, 319 УПК РФ.

Учитывая основания отмены приговора, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть оценены в апелляционном судебном разбирательстве и должны быть проверены судом первой инстанции, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 318 - 319 УПК РФ.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рас-смотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своих кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись