Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 28 августа 2023 года

Судья Касторенского районного суда <адрес> Прохорова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, поступившее с частной жалобой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с октября 2021 г. по июнь 2022 года в размере 8063,78 рублей, пени 1466,98 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» о возложении обязанности на АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора.

Мировой судья судебного участка Касторенского судебного района <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ

определил:

«Принять встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» обязать АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора, объединить дела в одно производство, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» в полном объеме.

Передать гражданское дело по иску АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, встречному иску ФИО2 к АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» обязать АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора, объединить дела в одно производство, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» в полном объеме, на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>».

Считая, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением процессуальных норм и его законных интересов как истца, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в Промышленный районный суд <адрес> полностью и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Касторенском районном суде <адрес>, поскольку при подаче встречного иска он руководствовался положениями ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые применимы к спорным отношениям и на основании которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца и его постоянной регистрации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом (ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в данной норме перечень категорий гражданских дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из материалов дела, АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с октября 2021 г. по июнь 2022 года в размере 8063,78 рублей, пени 1466,98 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Согласно встречному исковому заявлению, ФИО2 просит не только объединить дела в одно производство, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» в полном объеме, но им также заявлено требование - обязать АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора, которое носит неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей (ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием встречного иска ФИО2 и изменением подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело по иску АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, подробно изложены в судебном акте, дела по спорам неимущественного характера подсудны районным судам, так как в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность дел мировым судьям, отсутствует указание на данную категорию дел.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в частной жалобе, к его встречным исковым требованиям о возложении обязанности АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора, не могут быть применимы положения ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, обращаясь за защитой неимущественных прав и уплатив госпошлину, он в обоснование данных требований не ссылается на Закон о защите прав потребителей, более того, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на встречное исковое требование ФИО2 о возложении обязанности на АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора Закон о защите прав потребителей не распространяется, данное требование является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, в связи с чем дело по возникшему спору подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ).

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» зарегистрировано в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судья районного суда находит, что при постановлении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Прохорова