Копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московская область 11 декабря 2025 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, и ФИО8, об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО6, ФИО7, и ФИО8,, в котором просит, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 35-36), установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска и уточненного иска указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенною использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> - основанием является договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены на кадастровом учете. Согласно выводов землеустроительной экспертизы фактическая площадь участка составляет 817 кв.м. Земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, отмежеваны, границы определены на кадастровом учете. Земли общего пользования СНТСН «Цна» с кадастровым номером № также установлены в соответствии с действующим законодательством. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал семье Т-вых, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен на 236 кв.м. После вынесенного решения оформление увеличения земельного участка не производилось. Земельный участок с кадастровым номером № и площадью 817 кв.м. огорожен. При проведении межевания, а также по результатам землеустроительной экспертизы выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит ответчикам, в связи с наличием реестровой ошибки.
Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 23) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что у ответчиков неправильно поставлены реестровые границы, забор их участка расположен правильно, однако границы забора не соответствуют границам, внесенным в сведения ЕГРН, поэтому при установлении истцом границ по предложенному экспертам варианту забор ответчиков смещен не будет, как и не будут смещены заборы остальных соседей истца.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик ФИО6 не сможет явиться по причине проблем со здоровьем (документов на представление интересов ФИО6 к ходатайству не приложено). В подтверждение доводов указанного ходатайства ФИО8 приложена выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО6, из которой следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом большого бугорка со смещением костных отломков (травма в быту, упал на улице). Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением, в листке трудоспособности не нуждается.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку уважительных причин неявки ФИО8 в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает, что наличие травмы руки у ФИО6 не препятствует явке в судебное заседание, и не свидетельствует о невозможности участия в деле других ответчиков – ФИО8 и ФИО7 Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, с ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО8, ни ФИО6, ни ФИО7 ни разу не принимали участие ни в подготовках, ни в предварительном судебном заседании, ни в самом судебном заседании, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имели необходимое и достаточное время для обеспечения своего участия в судебном заседании (либо участия представителя).
Судом истребованы сведения о месте регистрации ФИО8, ФИО6, ФИО7 и установлено, что их адресом регистрации является: <адрес> (т. 1 л.д. 45, 46, 65). Этот же адрес ответчиков указан и в возражениях ФИО8 и в ходатайстве о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 63-65, л.д. 68). Почтовые уведомления ответчики не получали, однако извещались по телефону, о чем составлены телефонограммы (т. 1 л.д. 50, т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 98).
Таким образом, ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, при этом, суд учитывает, что ответчики реализовали свои процессуальные права путем направления в суд различных ходатайств. Вместе с тем, суд считает, что подобное процессуальное поведение ответчиков отклоняется от добросовестной модели поведения участника судебного разбирательства, а указанные обстоятельства в совокупности за весь период рассмотрения иска в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об очевидном злоупотреблении ответчиками правом и недобросовестном процессуальном поведении.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Учитывая, что отсутствие в судебных заседаниях ответчиков обусловлено их волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств, и что каких – либо сведений о причинах неявки ответчиков в судебное заседание ими не предоставлено, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца и представитель третьего лица СНТСН «Цна» не возражали.
Ответчиком ФИО8 предоставлены возражения на иск (т. 1 л.д. 63-64), из которых следует, что истцу принадлежит участок площадью 570 кв.м., их земельный участок оформлен должным образом, границы земельного участка установлены более 20 лет назад, забор по границе земельного участка также стоит более 20 лет. По решению суда, на основании которого увеличена площадь участка истца на 236 кв.м., новая площадь не внесена в ЕГРН, значит площадь участка истца составляет 570 кв.м., как по договору купли-продажи. Учитывая, что истец увеличил площадь земельного участка без законных на то оснований, за счет земель общего пользования, в удовлетворении иска ФИО8 просила отказать и определить границы участка истца в размере его площади – 570 кв.м.
Представитель третьего лица СНТСН «Цна» - председатель ФИО4 (т. 2 л.д. 57-58) в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, при условии, что заборы передвигаться не будут.
Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон о судебном разбирательстве, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-30). Документом - основанием является договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не установлены.
Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,057 га (т. 1 л.д. 107 оборот).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 236 кв.м. в садовом товариществе «Цна», расположенный в д. <адрес> (т. 1 л.д. 16). Данное решение вступило в законную силу. Из данного решения следует, что земельный участок площадью 236 кв.м. прирезан к уже существующему участку ФИО2 площадью 570 кв.м. на основании постановления Главы администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, общая площадь земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам составила 806 кв.м., однако в сведения ЕГРН не внесена.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, собственниками участка стали ФИО2 и ФИО2, по ? доле за каждой (т. 1 л.д. 109-110).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО5 (т. 1 л.д. 120-121).
Согласно сведений ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м., являются ответчики ФИО8 – 2/3 доли, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля, право ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 26-28), границы земельного участка определены на местности.
Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № являются ФИО9 и ФИО10 соответственно (т. 1 л.д. 40-43).
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и принадлежит СНТСН «Цна» (т. 1 л.д. 38-39).
Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение его с границами земельного участка с кадастровым номером №, что возможно из-за реестровой (кадастровой) ошибки (т. 1 л.д. 19).
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза по делу, производство которой поручено ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172).
Согласно выводам экспертного заключения (т. 1 л.д. 209-247), эксперт определил фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 800 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № определялась по существующим фактическим ограждениям. Разделения земельного участка с кадастровым номером № по площадям 570 кв.м. и 236 кв.м. на местности нет. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам составляет 806 кв.м. Экспертом установлено, что смежная реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,28 до 0,60 метров, что превышает значение средней квадратической погрешности определения координат поворотных точек границы. Фактическое ограждение, по которому определялись фактические границы, существуют на местности долгое время. Эксперт сравнивает фактические границы на момент проведения осмотра земельных участков и границы, сведения о которых имеются в ЕГРН. В данном наложении эксперт усматривает наличие реестровой ошибки. Вариант исправления реестровой ошибки представлен экспертом в приложении и выглядит следующим образом:
Имя точки
Х, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 817 кв.м. Превышение площади на 11 кв.м. является допустимой, так как данное значение не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах с учетом заочного решения мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по фактическим границам составила 893 кв.м. Экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим ограждениям и составлен план №. Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков) не соответствует фактическому ограждению и накладывается на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № (истца).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО1 допустимым доказательством по делу.
Как следует из установленных судом обстоятельств, границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения и них не содержались в ЕГРН, что является достаточным основанием для установления границ данного участка.
Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, в ходе разбирательства дела была установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №
Кроме того, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН также свидетельствует и представленная председателем СНТСН «Цна» выписка из протокола очередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТСН «Цна» от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня которого было то, что «ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что координаты, зарегистрированные в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствуют координатам, измеренным в ДД.ММ.ГГГГ году. Все участки «сдвинуты» на 0,5-2 метра от координатных точек, зарегистрированных в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ году. Заборы не переносились и площади участков при современном измерении не изменяются, т.е. соответствуют заявленным площадям в свидетельствах о собственности за ДД.ММ.ГГГГ г.» (т. 2 л.д. 61-62).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.
Материально-правовым требованием истца ФИО5 являлось только требование об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом и по фактическому его положению, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, рассматривает дело по заявленным требованиям.
Доводы ответчика ФИО8 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом куплен участок площадью 570 кв.м., поэтому границы должны быть установлены в пределах этой площади, суд отвергает.
Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 236 кв.м. в садовом товариществе «Цна», расположенный в д. <адрес>. Из данного решения следует, что земельный участок площадью 236 кв.м. прирезан к уже существующему участку ФИО2 площадью 570 кв.м. на основании постановления Главы администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, общая площадь земельного участка ФИО11 составила 806 кв.м.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, сам факт того, что бывший собственник участка ФИО2 не принял меры к регистрации в установленном законом порядке сведений о площади земельного участка, установленной судебным решением, не свидетельствует о том, что данное решение не должно быть исполнено, тем более, что участок длительное время существует в указанных границах, и фактически на местности нет разделения участка истца на участки площадью 570 кв.м. и 236 кв.м.
Доводы возражений ответчика ФИО8 о том, что земельный участок истца увеличился за счет земель общего пользования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было, ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд соглашается с вариантом установления границ земельного участка истца, предложенным экспертом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, установлен по существующим ограждениям, обеспечивает равный баланс интересов сторон.
Таким образом, иск ФИО5 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7, и ФИО8, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 817 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Привалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.