Решение по делу № 2-1917/2023 от 19.09.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, сумм индексации, компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений.

УИД 74RS0001-01-2023-000892-94

Дело № 2-1917\2023

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсальная сертификационная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, сумм индексации, компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсальная сертификационная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, сумм индексации, компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 326 313,37 рублей, установив факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать размер индексации 1 раз в год, проводимый по ст. 134 ТК РФ в сумме 54 163,62 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., судебные расходы по оплате сканирования и копирования документов, почтовые расходы в размере 1 283,80 руб.

Мотивировала истец исковые требования тем, что состояла в официальных трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности менеджера по продажам, занималась поиском клиентов для ответчика для заключения с ними договоров. Бессрочный трудовой договор был заключен с испытательным сроком 3 месяца.

Истица уволилась по собственному желанию, действительной причиной увольнения была образовавшаяся задолженность по заработной плате. Согласно договору оклад истице был установлен в размере 23 000 руб., также трудовым договором предусматривались доплаты и надбавки (п. 4.3), конкретные условия выплаты которых установлены в базовой системе мотивации в Положении об оплате труда.

Рабочее место истицы находилось в <адрес>.

Истица указала, что ответчиком не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.

При трудоустройстве с истицей согласована заработная плата, в т.ч. оклад 30 000 руб., премии от прибыли ответчика в размере 10% - 13% собственных продаж, доплаты надбавки.

После обращения за трудоустройством истицей были представлены все документы для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день работодатель представил истице все пароли доступа к компьютерным программам и электронной почте, также истице было сообщено, что трудовой договор ответчиком разрабатывается. Окончательно сформирован в письменном виде трудовой договор был только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда был подписан, а не в день, когда истица приступила к исполнению должностных обязанностей.

Получив трудовой договор, истица обнаружила, что оклад, указанный в нем, составляет 23 000 рублей. На вопрос истицы об окладе руководитель Южно-Уральского филиала ответчика – Б.Т.А. ответила, что ответчик расположен в г. Москва, где другие региональные коэффициенты и что по факту оклад будет составлять 30 000 рублей.

Истица в исковом заявлении утверждала, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ фактически выплата оклада составляла 30 000 руб., что подтверждалось бухгалтерской программой 1-С, имеющейся в компьютере, в которой каждый работник мог отслеживать свои начисления заработной платы. Доступ к указанной программе имел каждый работник в отношении начисления своей заработной платы, а руководитель мог посмотреть в программе заработок также и своих подчиненных. Однако при этом входить в программу и изменять начисленные суммы сотрудники не могли, поскольку сделать этого программа не позволяла.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истице на карту ответчик стал перечислять сумму оклада в размере 23 000 рублей за минусом 13% НДФЛ.

Кроме окладной части согласно п. 4.3 трудового договора была предусмотрена выплата 10-13% от прибыли, закрепленная также во внутреннем локальном акте – Положении об оплате труда, с которым истица была ознакомлена при трудоустройстве. Фактически и эти выплаты не осуществлялись в полном объеме. Истица предоставила информацию с указанием привлеченных ей клиентов и сумм по договорам с ними с указанием сумм и даты получения ответчиком денежных средств по договорам.

Длящийся характер задолженности и ее невыплата объяснялись работодателем различными причинами: техническими причинами и сложностями работы бухгалтерии, тяжелым финансовым положением ответчика, сложностями, связанными с СВО, изменением сроков выплаты заработной платы, лишением премии за отработанный период по причине нахождения в отпуске.

Не желая портить отношения с работодателем, истица соглашалась ожидать выплат, думая, что работодатель выполнит обещания по выплате задолженности. Но, не дождавшись выплат, истица вынуждена была уволиться с работы.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы состоялся разговор с руководителем Уральского представительства ответчика – К.А.А. по вопросу выплаты вознаграждения за фактически совершенные работодателем сделки по клиентам истицы, К.А.А. не возражал против самого факта наличия совершенных сделок, однако сообщил, что для получения положенной истице премии следовало совершить большее количество сделок во время, когда истица находилась в отпуске. Разговор состоялся в присутствии непосредственного руководителя истицы – руководителя филиала – С.Э.А., из разговора следовало, что полагающаяся истице выплата премии произведена не будет. Таким образом, истица, принося своей работой прибыль компании, была лишена вознаграждения, положенного по трудовому договору.

Истица также разговаривала о выплатах и с бухгалтером - С.А.С.

Все разговоры производились в телефонном режиме, из разговоров следовало, что начисленная премия не выплачивалась по решению руководителя, накладывались на истицу непонятные штрафные санкции.

В то же время истице ни разу за весь период работы не выдавались расчетные листки, из которых она могла бы установить причины невыплат.

В исковом заявлении истица указала, что в период ее работы заработная плата перечислялась истице не только работодателем, но и руководителем К.А.А. с его счета, которую истица при производстве расчета также учла, как выплату заработной платы.

Истица пояснила в суде, что между ней и К.А.А. каких- либо заемных, финансовых отношений не имелось, подарков ей К.А.А. не делал, кроме того, пояснила, что подобного рода расчеты по заработной плате работодатель постоянно использовал и в отношении иных сотрудников ответчика. Истица пояснила, что в расчет задолженности ей зачтен и районный коэффициент, который ответчик частично выплатил истице уже в период рассмотрения спора в суде.

В связи с действиями работодателя по невыплате заработной платы у истицы ухудшилось самочувствие, стала беспокоить бессонница, истица полагает, что своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, которые истица оценила в 95 000 рублей. Указанную компенсацию просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В последних уточненных требованиях истица, кроме компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 326 313,37 руб., размер индексации заработной платы в суме 54 163,62 руб., судебные расходы - 1 283,80 руб.

Истца и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - ФИО3 возражала против исковых требований, пояснив, что между сторонами был заключен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 23 000 рублей, а не 30 000 руб. Кроме того, представитель возражала против позиции истицы о том, что трудовая деятельность истицы у ответчика фактически началась с ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что показания свидетелей, данные ими в суде о времени трудоустройства, не могут являться достаточными доказательствами, поскольку свидетели были приняты на работу позже трудоустройства истицы, а потому не могут знать о времени ее работы ранее своего трудоустройства. Возражала против применения к трудовым правоотношениям между сторонами ст. 134 ТК РФ, которая не предполагает индексации заработной платы в ООО «Универсальная сертификационная компания», премиальная часть не является обязательной выплатой по договору, выплачивается по усмотрению руководителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст. ст. 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В п. 18 установлено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, которым истица принята на должность менеджер по продажам в отдел продаж.

Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истице установлен режим рабочего времени – пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 3.1).

В судебном заседании истица пояснила, что приступила в работе ДД.ММ.ГГГГ, когда сдала работодателю все документы для оформления трудовых отношений.

Так, в материалах дела имеется компьютерный скрин-шот, из содержания которого видно, что в программе ответчика имеется работник – ФИО1, от имени которой в адрес ответчика направлены сведения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанную дату истица исполняла трудовые обязанности под контролем работодателя, у истицы уже имелись пароли от программы ответчика и была электронная почта с указанием присвоенного истице номера (№ в скрин- шоте от ДД.ММ.ГГГГ истицу просили поменять имя в учетной записи почты (вместо Л.О.). Просьбу направил К.А.А. – руководитель представительства.

Истицей представлены в материалы дела компьютерные скрин-шоты пароля доступа (пароль <данные изъяты>) к программам ответчика с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ и с указанием внутренней электронной почты истицы (№). Сообщение пришло от руководителя Б.Т.А. (л.д. 66-67 т. 1).

Также в материалы дела представлены скрин-шоты с рабочего компьютера истицы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отправлением отчетов о проделанной работе, т.е. до даты заключения трудового договора, что подтверждает довод истицы о том, что последняя приступила к работе до того, как с ней был заключен трудовой договор.

Из пояснений свидетеля С.Э.В. - работавшего с истицей в ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя Южно-Уральского филиала после увольнения предыдущего руководителя - Б.Т.А., следовало, что скрин-шоты, представленные истицей в материалы дела, сделаны с монитора рабочего компьютера, соответствуют виду изображений, которые размещались в компьютере по программам работодателя.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности предоставленных истицей в материалы дела в качестве доказательств распечатках скрин-шотов с рабочего компьютера истицы.

Также в материалы дела истицей представлены скрин-шоты из бухгалтерской программы ответчика 1-С по расчету заработной платы истицы, из которого следует, что истице начислялась заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121 т. 2). За отработанный неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) истице начислена заработная плата в размере 24 545,45 рублей и, как следует из скрин-шота на л.д. 121 т. 2, исходя из оклада 30 000 рублей.

На основании представленных документов, достоверность которых подтверждена свидетелями – работниками ответчика, суд приходит к выводу, что истица представила доказательства работы с программой ответчика, используемой для предоставления отчетов о проделанной работе и для отслеживания начисленной заработной платы в бухгалтерской программе 1с, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В представленной выписке по счету истицы имеются сведения о перечислении 10 000 руб. истице в дату ДД.ММ.ГГГГ от руководителя истицы - А.А.К., ранее трудоустройства к ответчику не знакомого истице.

Доказательств тому, что истица не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено.

Истица приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Рассматривая требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате из оклада 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из пояснений истицы следовало, что она обратилась за трудоустройством по объявлению холдинга «Certification Group», в который входило предприятие – ответчик. Как пояснил свидетель К.А.А. – наименование «Certification Group» является брендом, под которым работает ответчик. В материалы дела представлен скрин с сайта «зарплата. ru», где, как следует из текста объявления, заработная плата менеджера по продажам в области сертификации заявлена от 80 000 руб. Как пояснила истица, она обратилась по объявлению и была принята в ООО «УСК». Из пояснений истицы следовало, что с момента начала исполнения трудовых обязанностей под руководством Б.Т.А.., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ответчиком сразу в течение трех рабочих дней оформлен не был, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивался оклад в размере 30 000 рублей, потому в части выплаты оклада истица претензий к ответчику за период до указанной даты не имеет.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ истице стали выплачивать заработную плату исходя из окладной части 23 000 рублей, указанной в договоре, что подтверждено выпиской со счета истицы.

В то же время при проверке начисленной заработной платы в программе 1с и после указанной выше даты (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оклад начислялся исходя из размера 30 000 рублей.

Заходя в программу 1с и видя указанные начисления, истица была уверенна, что у ответчика формируется перед ней задолженность, в т.ч. за невыплаченную часть оклада, истица пыталась выяснить причину невыплат путем телефонных переговоров с К.А.А., К.А.А. утверждал, что разберется по начислениям заработной платы истицы.

Из пояснений свидетеля С.Э.В. следовало, что сотрудники ответчика, работавшие в его подчинении, в том числе и истица, действительно имели доступ к бухгалтерской программе работодателя - 1с для отслеживания начисленной заработной платы, при этом не имели возможности вносить изменения в информацию, отраженную в программе 1с. С.Э.В., как руководитель, имел возможность видеть расчет заработной платы как своей, так и каждого из своих подчиненных.

Свидетель, обозрев скрин-шоты, приобщенные в материалы дела, дал пояснения, что информация в бухгалтерской программе 1с «расчет заработной платы» была доведена до работников и доступна им именно в такой форме, как отражено в скрин-шотах.

Из отчета программы 1с «Расчет зарплаты» следует, что заработная плата истице начислялась исходя из оклада 30 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-136 т. 1).

Ответчиком не представлено в суд сведений о начислении заработной платы истице согласно бухгалтерской программе 1с, также не даны пояснения о причинах начисления в программе заработка исходя из оклада истицы в размере 30 000 рублей.

В то же время из пояснений свидетеля С.Э.А. и свидетеля А.Н.Г.., работавшего, как и истица, менеджером по продажам, следовало, что действительно заработная плата менеджера по продажам рассчитывалась исходя из оклада в 30 000 рублей, что подтверждено также и выписками со счетов свидетелей.

Возражения ответчика против наличия указанной информации о заработной плате в программе 1с «Расчет заработной платы» и направления ее сотрудникам ответчика, судом не приняты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей о наличии открытой к ознакомлению каждому сотруднику бухгалтерской программы 1с «Расчет заработной платы». Сомневаться в показаниях свидетелей, данных под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и аналогичны показаниям истицы. Суд закладывает их в основание решения.

К показаниям же представителя ответчика в этой части суд относится критически, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Суд оценивает представленные в материалы дела срин-шоты программы 1с «Расчет заработной платы», исходя из содержания информации в них о начислении заработной платы истицы, в качестве расчетных листков, которые в электронном виде поступали работнику от работодателя для сведений о размере заработной платы.

В то же время ответчиком в суд не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причину неначисления заработной платы истице в размере, установленном в расчете заработной платы в программе 1с «Расчет заработной платы», либо ошибочного начисления заработка исходя из 30 000 рублей в месяц, и иных начислений за весь период работы.

Суд принимает позицию истицы о правильности начисления оклада в программе ответчика с1, с учетом которого истицей проведены расчеты задолженности по заработной плате.

Из показаний обеих свидетелей С.Э.А. и А.Н.Г. следовало, что частично заработную плату им ответчик оплачивал через К.А.А.., который перечислял им деньги со своего счета, что являлось обычным способом доплаты заработной платы сотрудникам ответчика.

Суд закладывает пояснения свидетелей в основу решения, поскольку указанные пояснения подтверждены выписками со счетов, из которых следует, что в период работы свидетелей, а также истицы, К.А.А. производил перечисление им, также как и истице, денежных средств.

Сам же К.А.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал перечисление денежных средств со своего счета в качестве заработной платы от имени ответчика, однако признал, что с сотрудниками договоров займа не заключал, подарков им не делал.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что К.А.А. от имени ответчика перечислял подчиненным сотрудникам часть заработной платы, не доплаченной им ответчиком, и принимает позицию истицы о том, что задолженность перед ней по заработной плате следует уменьшить на произведенные ей выплаты заработной платы, в т.ч. в виде перечислений со счета К.А.А., как и рассчитано истицей в уточненном иске.

Кроме того, в исковом заявлении истица указала, что ей в период работы у ответчика неправомерно не начислялся районный коэффициент (15%). Ответчик, согласившись с позицией истица в период рассмотрения дела, перевел истице в счет оплаты задолженности по невыплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 119,04 руб. (платежные поручения на л.д. 155-156 т. 2), которые истица зачла при производстве расчета задолженности по заработной плате.

Истица представила в суд расчет задолженности по заработной плате.

Из содержания расчета следует, что истица рассчитала задолженность по заработной плате исходя из оклада – 30 000 рублей в месяц, указанного ответчиком в начислении заработной платы в бухгалтерской программе 1с. истица производила расчет задолженности за фактически отработанное время (истица учла, что в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 12 раб. дней, находилась на больничном - 12 дней; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 11 раб. дней, находилась 14 дн. в отпуске; в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 8 раб. дней, находилась в отпуске 14 дней; в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 7 раб. дней, имела лист нетрудоспособности 11 дней и находилась в отпуске 14 дней; в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 18 раб. дней; отработав в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица 6 раб. дней, имела лист нетрудоспособности 12 дней).

Кроме того, истица произвела расчет с учетом сумм премий, начисленных самим работодателем за отработанный период в программе 1с, истица произвела расчет районного коэффициента.

Расчет заработка произведен истицей из окладной части 30 000 руб. в месяц за фактически отработанное время, а также произведен расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (из расчета количества дней отпуска согласно данным, представленным ответчиком).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В указанный период не включаются время и начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем не по своей вине;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В средний заработок для расчета отпускных включают выплаты, предусмотренные системой оплаты труда организации, начисленные работнику за расчетный период (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о средней заработной плате).

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет оплаты за использованные дни отпуска в ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим.

Количество использованных дней отпуска согласованных сторонами - 14 дней.

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 11 полных месяцев (29,3 дня) и в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 19 кал. дней, следовательно с учетом количества календарных дней в неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № расчет должен быть произведен следующим образом: 29,3 * 11 мес. + 29,3 / 31день * 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 322,30 дня + 17,96 дней = 340,26 дней.

Истицей произведен расчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заработная плата истицы составила 574 521,95 руб., с размером которой суд соглашается, в состав ежемесячной заработной платы входит: оклад, исходя из 30 000 руб./мес., премия из бухгалтерской программы 1с, рассчитанная ответчиком, районный коэффициент). Расчет приведен в таблице, математически рассчитан верно.

Для расчета среднего дневного заработка следует разделить сумму начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество дней в периоде: 574 521,95 руб. : 340,26 дней = 1 688,48 руб./день.

Оплата отпуска составляет: 14 дней * 1 688,48 руб. = 23 638,72 руб.

Расчет оплаты за использованные дни отпуска в ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим.

Количество использованных дней отпуска согласованных сторонами - 14 дней.

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 10 полных месяцев (29,3 дня) и в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 19 кал. дней, в апреле 17 кал. дней, следовательно, с учетом количества календарных дней в неполных календарных месяцах расчет должен быть произведен следующим образом: 29,3 * 10 мес. + 29,3 / 31день * 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 29,3 / 30 * 17 дней = 293 дня + 17,96 дней = 310,96 дней.

Истицей произведен расчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата истицы составила 554 050,80 руб., с размером которой суд соглашается, в состав ежемесячной заработной платы входит: оклад, исходя из 30 000 руб./мес., премия из бухгалтерской программы 1с, рассчитанная ответчиком, районный коэффициент). Расчет приведен в таблице, математически произведен верно.

Для расчета среднего дневного заработка следует разделить сумму начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество дней в периоде: 554 050,80 руб. : 310,96 дней = 1 781,74 руб./день.

Оплата отпуска составляет : 14 дней * 1 781,74 руб. = 24 944,36 руб.

Расчет оплаты за использованные дни отпуска в ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим.

Количество использованных дней отпуска согласованных сторонами - 14 дней.

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 9 полных месяцев (29,3 дня) и в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 19 кал. дней, в ДД.ММ.ГГГГ 17 кал. дней, в ДД.ММ.ГГГГ 16 кал. дней, следовательно, с учетом количества календарных дней в неполных календарных месяцах расчет должен быть произведен следующим образом: 29,3 * 9 мес. + 29,3 / 31 день * 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 29,3 / 30 * 17 дней + 29,3 / 31 * 16 = 263,70 дней + 17,96 дней + 16,6 дней = 298,26 дней.

Истицей произведен расчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заработная плата истицы составила 645 768,09 руб., с размером которой суд соглашается, в состав ежемесячной заработной платы входит: оклад, исходя из 30 000 руб./мес., премия из бухгалтерской программы 1с, рассчитанная ответчиком, районный коэффициент). Расчет приведен в таблице, математически произведен верно.

Для расчета среднего дневного заработка следует разделить сумму начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество дней в периоде: 645 768,09 руб. : 298,26 дней = 2 165,12 руб./день.

Оплата отпуска составляет : 14 дней * 2 165,12 руб. = 30 311,68 руб.

Расчет компенсации за 9 неиспользованных дней отпуска согласованных сторонами должен быть следующим (ДД.ММ.ГГГГ).

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 7 полных месяцев (29,3 дня) и в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 19 кал. дней, в ДД.ММ.ГГГГ 17 кал. дней, в ДД.ММ.ГГГГ 16 кал. дней, в ДД.ММ.ГГГГ 13 кал. дней, в ДД.ММ.ГГГГ 24 кал. дня, следовательно, с учетом количества календарных дней в неполных календарных месяцах расчет должен быть произведен следующим образом: 29,3 * 7 мес. + 29,3 / 31 день * 19 дней (с 12 по 31 декабря) + 29,3 / 30 * 17 дней + 29,3 / 31 * 16 + 29,3 / 31 * 13 кал. дней + 29,3 / 31 * 24 кал. дня = 205,1 дней + 17,96 дней + 16,6 дней + 12,3 дня + 22,68 дней. = 274,64 дней.

Истицей произведен расчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата истицы составила 604 406,35 руб., в состав ежемесячной заработной платы входит: оклад, исходя из 30 000 руб./мес., премия из бухгалтерской программы 1с, рассчитанная ответчиком, районный коэффициент). Расчет приведен в таблице, математически произведен верно.

Для расчета среднего дневного заработка следует разделить сумму начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество дней в периоде: 604 406,35 руб. : 274,64 дней = 2 200,72 руб./день.

Компенсация составляет: 9 дней * 2 200,72 руб. = 19 806,48 руб.

Итого: 98 701,24 руб. = 23 638,72 руб. + 24 944,36 руб. + 30 311,68 руб. + 19 806,48 руб.

При расчете задолженности истица сложила начисленный но не выплаченный ей оклад (из размера 30 000 руб. в месяц за фактически отработанное время). Так, поскольку истица отработала с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из 15 раб. дней по производственному календарю, истицей отработано 7 раб дней. Таким образом оклад за отработаннее время составил 30 000 руб. : 15 * 7 = 14 000 рублей.

Рассчитав таким образом сумму оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период работы с начала заключения трудового договора и до увольнения, истица сложила оклад с суммами премии, начисленной работодателем в программе 1с, уральским коэффициентом, начисленным на сумму оклада и премии, исключив сумму НДФЛ, получила сумму заработной платы к выплате (1 002 328 рублей). Затем из указанной суммы истица вычла районный коэффициент, перечисленный ей ответчиком в размере 64 119,03 руб., а также перечисления заработной платы ответчиком на карту истицы в размере 422 569,74 руб., исключила оплату больничных листов 4 890,85 руб., а также перечисления денежных средств, которые поступили на карту истицы с карты КА.А., в размере 59 950 рублей и 124 485 рублей.

Истица включила в расчет задолженности в размере 1 002 328 руб. также рассчитанные ей отпускные в размере 23 590 руб., 23 716 руб., 28 896 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 621 руб. (всего 94 823 руб.), которые истицей рассчитаны неверно с ошибкой в формуле расчета, поскольку при исчислении дней расчетного периода для среднего заработка, в неполных календарных месяцах истица использовала не те календарные дни, которые отработаны в неполном месяце, а календарные дни месяца отпуска. Так, при расчете количества дней в расчетном периоде за отпуск в апреле, рассчитывая дни в отработанном истицей неполном месяце ДД.ММ.ГГГГ, истица использовала календарные дни месяца отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 29,3 / 30 кал. дней ДД.ММ.ГГГГ * 19 отработанных кал. дней ДД.ММ.ГГГГ

Суд, применяя положения ст. 196 ГПК РФ и не выходя за пределы заявленных истицей требований, ограничивает взыскание невыплаченных сумм задолженности по заработной плате требованиями, заявленными истицей ко взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении в размере 326 313,37 руб. (в т.ч. с учетом рассчитанных истицей оплат отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94 823 руб. -13% (12 326, 99 руб.) = 82 496, 01 руб.).

При расчете общей задолженности истица неправомерно включила в него оплату отпуска и компенсацию, рассчитанную из начисленных сумм без вычета НДФЛ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию: 326 313,27 руб. - 12 326,99 руб. (НДФЛ сумм отпусков и компенсации) = 313 986,28 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании суммы индексации заработной платы 1 раз в год согласно ст. 134 ТК РФ, т.е. на сумму 54 163,62 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как установлено в суде, в период работы истицы у работодателя индексации заработной паты работников не проводилось, стороны не ссылались на наличие у работодателя подобных локальных нормативных актов, устанавливающих механизм индексации заработной платы работников.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установив, что заработная плата истицы не была ниже минимального размера оплаты труда, а также, что у работодателя истицы индексации заработной платы работников не проводилось, суд полагает, что требование истицы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, в том числе, с учетом того, что истица находилась и находится в состоянии беременности, а также степени вины работодателя и требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и поведения ответчика по устранению указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика 1 283,80 рублей в качестве расходов, понесенных истице на оплату услуг копирования, сканирования, а также почтовых расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истица представила в суд в качестве доказательств несения расходов чеки, подтверждающие оплату почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику (87,40 руб.), кассовый чек с описью вложения об отправке исполнительного листа приставам Гагаринского отдела судебных приставов г. Москва (636 руб.), кассовый чек, подтверждающий направление письма ответчику об истребовании документов: копий трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, Положения о премировании, ПВТР (80,40 руб.), кассовый чек, подтверждающий направление ответчику копий формата А4 выписки со счета (840 руб.) (л.д. 178-183 т. 2).

Требование истицы о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в связи с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (компенсации морального вреда и установления факта трудовых отношений) с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере : (313 986,28 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. + 600 руб. = 6 939,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Универсальная сертификационная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, сумм индексации, компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ООО «Универсальная сертификационная компания» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Универсальная сертификационная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по заработной плате в размере 313 986,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 1 283,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Универсальная сертификационная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 939,86 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.