Решение по делу № 2-165/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0010-01-2022-001542-73

Дело № 2-165/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

11 сентября 2022 г. при запуске системы отопления с началом отопительного сезона по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры горячей водой из-за поврежденной распределительной системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже через межэтажное перекрытие. Факт залития подтверждается актом первичного осмотра повреждённой квартиры от 12 сентября 2022 г. и актом вторичного осмотра квартиры от 12 октября 2022 г.

В результате залива пострадали отделка квартиры, повреждения получили кухня (9,8 кк.м), коридор (9,9 кв.м), санузел(1,4 кв. м), ванная комната (2,4 кв.м), комната 11 кв.м), комната (23 кв.м). В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, а именно: 695 622 руб. 05 коп. ? стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно представленной истцом смете расходов от 9 декабря 2022 г. № 165 ООО ПРИНЦИП НОВО»; 210 000 руб. ? стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ущерб должен быть в полном размере возмещён причинителем вреда, которым является ответчик, поскольку комиссией, состоящей из мастера ЖЭС №2 ФИО5, мастера ЖЭС№ 2 ФИО6, мастера СТР ФИО7 и представителя ООО «ИнвестСтрой», установлено, что причиной залития явилось повреждение стояков центрального отопления верхнего розлива.

21 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причинённого ущерба в размере 986 000 руб. Истцу 10 ноября 2022 г. вручена копия ответа ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», в котором указано, что ответчик не признает себя виновным в залитии квартиры истца и отказывается от возмещения причиненного истцу ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» денежные средства в счёт стоимости предстоящего восстановительного ремонта квартиры в размере 695 622 руб. 05 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 1 005 622 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 13 228 руб. 11 коп.

Истец ФИО2, в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», ООО «ИнвестСтрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

В ранее представленной письменной позиции по делу НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» указал, что считает подлежащим возмещению причинённый имуществу истца ущерб за счёт ЖКС, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД возложена на управляющую организацию. Внутридомовые инженерные сети, общедомовая система отопления входят в состав общего имущества (пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, уrв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 указанного постановления). Следовательно, бремя по содержанию системы теплоснабжения как составной части общедомового имущества лежит на ответчике.

Кроме того, акт первичного осмотра от 12.09.2022, равно как и акт вторичного осмотра от 12.10.2022 составлены в отсутствие представителя Фонда, несмотря на то, что пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ обязанность по контролю качества выполнения работ подрядными организациями возложена на регионального оператора. В составлении акта вторичного осмотра также не принимал участия представитель подрядчика ООО «ИнвестСтрой». В обоих актах некорректно утверждается, что ООО «ИнвестСтрой» для производства работ по капитальному ремонту был передан целый дом. Между тем, система теплоснабжения в МКД для производства работ по капитальному ремонту не передавалась, что однозначно следует из акта передачи от 24.05.2022 («Подрядчик принял объект по адресу Посадская ул., д. 19 лит. А для выполнения работ по капитальному ремонту крыши»).

В своем отзыве, представленном ранее, ООО «ИнвестСтрой» указало, что на основании Договора <№> от 16 мая 2022 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ИнвестСтрой», последнее выступало подрядчиком на выполнение работ, в том числе, и по ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В свою очередь, для выполнения указанных выше работ ООО «ИнвестСтрой» привлекло субподрядчика в лице ИП ФИО1, с которым заключило договор <№> от 23 мая 2022 г. субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши дома по адресу: <адрес>

Согласно акту приемки выполненных работ от 26 октября 2022 г. работы по ремонту крыши, выполненные субподрядчиком ИП ФИО1, были приняты подрядчиком ООО «ИнвестСтрой», и далее приняты заказчиком НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по основному договору, что подтверждается актом №1 от 27 октября 2022 г.

Ответчик ООО «ЖКС Кронштадтского района», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО2 совместно с ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 57-61).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Согласно акту первичного осмотра квартиры истца от 12 сентября 2022 г., проведённого комиссией в составе мастера ЖЭС №2 ФИО5, мастера ЖЭС № 2 ФИО6, мастера СТР ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО2, 11 сентября 2022 г. произошёл залив <адрес>, через чердачное перекрытие, заявка в АДС <№> от 11 сентября 2022 г. в 11:04. Причина залива: повреждение стояков ц/о верхнего розлива подрядной организацией. В акте указано, что дом по акту передан в работу подрядной организации ООО «ИнвестСтрой» для производства капитального ремонта кровли 24 мая 2022 г. и до настоящего времени объект в эксплуатацию ООО «ЖКС Кронштадтского района» не передан (л.д. 13-14).

В акте вторичного осмотра квартиры истца от 12 октября 2022 г., проведённом комиссией в составе мастера ЖЭС №2 ФИО5, мастера ЖЭС№ 2 ФИО6, мастера СТР ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО2, установлен объем причиненного истцу ущерба и указаны работы, которые необходимо произвести в квартире истца, с данным актом ФИО2 согласился.

21 октября 2022 г. (в претензии ошибочно указан 2019 г.) г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещение ущерба (вх. № 22/2-9023 от 21 октября 2022 г.), приложив расчет стоимости ремонтных работ (л.д. 18-22).

В ответе на претензию (исх. № 22/4-2453 от 2 ноября 2022 г.) ООО «ЖКС Кронштадтского района» указало, что повреждения имуществу и квартире истца причинены организацией ООО «ИнвестСтрой», осуществляющей капитальный ремонт кровли дома, где проживает истец. Заказчиком работ является НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В соответствии с условиями договора ООО «ИнвестСтрой» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, таким образом ответчик указал, что не является лицом, причинившем вред имуществу ФИО2 и не несет ответственность за действия организации, производящей ремонт кровли (л.д. 23).

Между тем, суд не может согласиться с приведенными в ответе на претензию доводами ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. между НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ИнвестСтрой» заключён договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, в том числе, по адресу: <адрес> а именно: работ по капитальному ремонту крыши и фасада.

В свою очередь 23 мая 2022 г. между ООО «ИнвестСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субподряда <№>, в соответствии с котором субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи ООО «ИнвестСтрой» передало ИП ФИО1 объект для выполнения работ по ремонту фасада и крыши данного МКД.

27 октября 2022 г. между НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение <№> к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что по вышеуказанному дому изменилась стоимость выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, кроме того, сторонами договора подписан акт<№> об изменении объемов и видов работ от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием внесенных изменений по объему работ.

21 ноября 2022 г. между ООО «ИнвестСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору <№> от 23 мая 2022 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26 октября 2022 г., подписанному ООО «ИнвестСтрой», с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой, работы по договору субподряда <№> выполнены и приняты подрядчиком.

Акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома подписан 27 октября 2022 г. рабочей комиссией в которую вошли: председатель – представитель заказчика НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО9, представитель заказчика в лице начальника строительного контроля № 3 ФИО10, представитель подрядчика ООО «ИнвестСтрой» ? генеральный директор ФИО11, представитель ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ? начальник ППО ФИО12, инженер 2 категории отдела строительного контроля № 3 НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО13, специалист 3-й категории ООО «СтройЭкспертГрупп» ФИО14, начальник отдела районного хозяйства и благоустройства администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО15, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняты.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что система теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из акта передачи объекта культурного наследия, для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 24 мая 2022 г. не передавалась.

При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Суд, определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение причинённого имуществу истца ущерба, приходит к выводу о том, что таким лицом является именно ООО «ЖКС Кронштадтского района», поскольку ответчик как управляющая организация несет бремя по содержанию системы теплоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно ЖКС как организация, осуществляющая непосредственное управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, отвечает перед истцом за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей ему квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб причинён по вине ответчика, а согласно представленной истцом смете расходов от 9 декабря 2022 г. № 165, произведенной ООО ПРИНЦИП НОВО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 695 622 руб. 05 коп. (л.д. 25-53). Кроме того, согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 210 000 руб., из которых 50 000 руб. – стоимость девяти поврежденных навесных шкафов производства ИКЕА; 60 000 руб. – стоимость шести поврежденных встроенных шкафов, а также корпусной мебели производства ИКЕА; 5 000 руб. ? стоимость одного поврежденного встроенного шкафа в санузле; 20 000 руб. ? стоимость одного поврежденного навесного шкафа в ванной комнате производства ИКЕА; 60 000 руб. – стоимость поврежденного встроенного шкафа и кровати производства ИКЕА; 10 000 руб. ? стоимость поврежденного в нижней части корпусного шкафа производства ИКЕА; 5 000 руб. ? стоимость поврежденных десяти книг (л.д. 8).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 905 622 руб. 05 коп. (210 000 руб. + 695 622 руб. 05 коп.)

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда по праву, при этом полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 556 руб. 22 коп. (12 256 руб. 22 коп. (от цены иска равной 905 622 руб. 05 коп. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО2 (паспорт <адрес>) в возмещение ущерба 905 622 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 556 руб. 22 коп., а всего 928 178 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская