Решение по делу № 2-1919/2023 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

Дело № 2-1919/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000264-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягры» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – ООО «Ягры», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 13 мая 2021 года по адресу: г. Архангельск... работником ИП ФИО3 – ФИО4 по согласованию с работодателем был осуществлен спил тополя с последующим выкорчевыванием корня, в результате чего был поврежден электрический кабель, при помощи которого осуществляется электроснабжение дома, расположенного по адресу: г. Архангельск.... ООО «Ягры» является собственником квартиры <№> в данном доме. По данном факту 14 мая 2021 года представителем ООО «Ягры» было подано заявление в УМВД России по г. Архангельску. В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции были опрошены ФИО4 и ИП ФИО3, из пояснений которых следует, что спил тополя и корчевание пня проводилось работниками ИП ФИО3 Разрешение на проведение земляных работ ИП ФИО3 получено не было. ООО «Ягры» заключило договор с ИП ФИО5 на выполнение электромонтажных работ по устранению аварии, стоимость которых составила 70000 рублей. На основании изложенного, ООО «Ягры» просило взыскать с ИП ФИО3. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что поврежденный электрический кабель является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск..., ООО «Ягры» устраняло последствия обрыва кабеля от имени всех собственников. Также указала, что отсутствие постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении вреда истцу. Просила исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о повреждении кабеля ФИО4 либо ИП ФИО3 То обстоятельство, что ФИО4 производил спиливание дерева не свидетельствует о том, что именно им был поврежден электрический кабель. Также указал, что спиливание дерева производилось на земельном участке, расположенном у дома ... в г. Архангельске, являющемся придомовой территорией, разрешения на выполнение указанных работ не требовалось. Кроме того, на поверхности земли отсутствовали какие-либо обозначения, свидетельствующие о прохождении кабеля, прокладка кабеля была произведена в нарушение действующих норм, охранные зоны не устанавливались. По мнению представителя ответчиков, ООО «Ягры» не представлено доказательств принадлежности ему электрического кабеля.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Ягры» является собственником квартиры ... в г. Архангельске с 24 февраля 2015 года.

Из плана-схемы 2012 года, утв. МУ «Архитектурно-планировочное бюро» по согласованию с департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска, следует, что вблизи дома ... в г. Архангельске вдоль торца указанного дома проложена кабельная линия от ТП-146 к дому ....

Сведения о том, кем и когда был проложен второй электрический кабель после 2012 года, о том, кем была предоставлена исполнительская съемка, в департаменте градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» отсутствует.

09 апреля 2018 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПЖСК «Гагаринский» заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПЖСК «Гагаринский» для энергоснабжения многоквартирного жилого дома ... в г. Архангельске.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12 апреля 2019 года, ПАО «МРСК Северо-Запада» оказало услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПЖСК «Гагаринский» к точке присоединения РУ 0,4 кВ ТП-0146 АРЭС 1Т и АРЭС 2Т. В эксплуатационной ответственности ПЖСК «Гагаринский» находятся электроустановки (оборудование), находящиеся в его эксплуатации, а именно: КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-146 1Т до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренняя электроустановка жилого дома. Схематично границы балансовой принадлежности приведены в Приложении № 1.

14 мая 2021 года представитель ООО «Ягры» ФИО6 обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором указал, что ООО «Ягры» принадлежит квартира ... в г. Архангельске и здание мастерской, расположенное рядом с этим домом (...). Электроснабжение дома осуществляется подземным кабелем от ТП (...). 13 мая 2021 года около 14 часов неустановленные лица производили земляные работы у дома ... силами спецтехники. Был поврежден электрический кабель, питающий жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ... жильцы дома остались без электричества. Поскольку данные кабели входят в состав общедомового имущества, ремонт будет произведен за счет средств жильцов и собственников квартир. ООО «Ягры» не согласно оплачивать работы, произведенные из-за действий третьих лиц.

При этом ООО «Ягры» действовало от имени всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме ... в г. Архангельске на основании письменного заявления от 14 мая 2021 года.

В ходе проведения проверки по сообщению, 26 мая 2021 года сотрудниками полиции были получены объяснения ФИО3, который указал, что в период времени с 10 мая 2021 года по 21 мая 2021 года он находился в командировке. Во время отсутствия ФИО3, его работник ФИО4 был обеспокоен тополем, росшим возле здания, расположенного по адресу: г. Архангельск.... Указанное здание находится в собственности примерно восьми человек, в том числе и его (ФИО3). Расположенный у здания тополь представлял опасность для линии электропередач, поскольку были сильные ветра и ветви дерева соприкасались с проводами. ФИО4 позвонил и сообщил, что планирует нанять организацию для вырубки тополя, на что он (ФИО3) не возразил. Со слов ФИО4 следовало, что когда тополь был спилен, компанией, производившей спил, было предложено нанять тракториста, чтобы выкорчевать корень дерева. Какая компания спиливала дерево, может ответить ФИО4

Также ФИО3 представлены документы, подтверждающие право собственности за здание, расположенное по адресу: г. Архангельск... (кадастровый номер <№>) и земельный участок под этим домом (кадастровый номер <№>) (доля в праве 19/64 на каждый объект недвижимости).

На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствует обозначение кабельной линии от ТП-146 к дому ....

Из объяснений ФИО4 от 28 мая 2021 года следует, что 13 мая 2021 года им был нанят знакомый для того, чтобы спилить тополь по адресу: г. Архангельск..., поскольку указанное дерево, как показалось ФИО4, представляло опасность для линий электропередач. Спил тополя ФИО4 согласовал с ИП ФИО3 После спиливания тополя из земли торчал пень, а возле дома проезжал трактор. ФИО4 остановил трактор и попросил выкорчевать пень с корнем, контактных данных тракториста не спрашивал. Какой-либо информации о повреждении кабеля ему никто не передавал. Умысла повреждать чужое имущество ФИО4 не имел.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, выполненным с 14 мая по 02 июня 2021 года, выкорчевывание корней дерева произведено возле угла дома ... в г. Архангельске, в непосредственной близости от двух гаражей. В образовавшейся яме имеется кабель со следами обрыва, разделенный на две части, пролегающий вдоль дома ....

16 июня 2021 года материал по сообщению ФИО6, зарегистрированы в КУСП <№> от 14 мая 2021 года, был передан в Отдел по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – отдел Ростехнадзора).

Постановлением Отдела Ростехнадзора от 24 августа 2021 года <№> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года № 12-600/2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным решением установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4, не оспаривания факта проведения работ по спиливанию и выкорчевывания дерева, отрицал свою причастность к повреждению линии электропередач. При этом должностными лицами не были истребованы сведения о выданных разрешениях на проведение земляных работ, не был произведен осмотр места происшествия с целью установления места и способа повреждения электрических сетей, а также с целью соотнести место повреждения сетей с местом спиливания и выкорчевывания дерева, свидетели нарушения установлены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно договору подряда <№> от 02 июня 2021 года, заключенному между ООО «Ягры» и ИП ФИО5, последний по заданию ООО «Ягры» обязался выполнить электромонтажные работы по устранению аварийного обрыва (ремонту поврежденных кабельных линий 0,4 кВ от ТП-146 до жилого дома по адресу: г. Архангельск...), а ООО «Ягры» обязалось принять и оплатить работы. Стоимость выполнения работ определена сторонами в 70000 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтвержден актом от 10 июня 2021 года <№>, а факт их оплаты – платежным поручением от 10 июня 2021 года <№>.

05 апреля 2022 года ООО «Ягры» направило в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просило возместить расходы по восстановлению поврежденного электрического кабеля.

Ответом от 01 июня 2022 года указанная претензия оставлена без удовлетворения по причине непредставления ООО «Ягры» доказательств того, что но является правообладателем кабельной линии электропередач, в отношении которой проводился ремонт, равно как и доказательств прокладки электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером <№> и установления охранных зон. Также в ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что решение о спиле тополя было принято ФИО4 самостоятельно из личных побуждений, поручений от ИП ФИО3 на спил дерева ФИО4 не получал, следовательно, последний действовал самостоятельно, а не как работни ИП ФИО3 При доказанности повреждения ФИО4 электрического кабеля, претензии необходимо предъявлять к нему.

Из ответа Отдела Ростехнадзора от 20.02.2023 года следует, что кабельная линия от ТП-146 до жилого дома по адресу: г. Архангельск... находится в собственности ПЖСК «Гагаринский», что подтверждается актом осуществления технологического присоединения <№> от 12 апреля 2019 года. Решение на производство земляных работ по прокладке указанной кабельной линии в департаменте градостроительства администрации г. Архангельска не выдавалось, проектная документация не предоставлялась. Из фотоматериалов проверки УМВД России по г. Архангельску можно сделать вывод, что глубина залегания кабеля в месте повреждения составляет около 0,5 м. Фактическое расположение кабеля отличается от предусмотренного проектом, разработанным ООО «Проектная фирма «Арикон». Информации о дате прокладки кабельной линии и о том, кем и когда осуществлен ее ввод в эксплуатацию, не имеется. Ответственность за установление охранной зоны кабельной линии лежит на собственнике.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2021 года была повреждена кабельная линия, ведущая электричество к многоквартирному дому ... в г. Архангельске, которая была проложена в 2012 году и впоследствии присоединена к данному дому ПЖСК «Гагаринский» в рамках договора на технологическое присоединение <№> от 12 апреля 2019 года.

Истец ООО «Ягры» является собственником квартиры в данном доме.

Поврежденная кабельная линия в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества многоквартирного дома ... в г. Архангельске, следовательно, принадлежит ООО «Ягры» на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение кабельной линии и причинение убытков произошли по вине ФИО4

Так, в своих объяснениях от 28 мая 2021 года ФИО4 указал, что именно он решил выкорчевать торчащий из земли после спиливания дерева пень с корнем, для чего прибег к помощи проезжающего мимо тракториста.

Довод представителя ответчика ФИО2 о недопустимости данных объяснений в качестве доказательства, поскольку они получены с нарушением требований закона не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, объяснения отобраны у ФИО4 уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО4 были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Факт отобрания объяснений у ФИО4 в отсутствие защитника не влечет признание их недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц по назначению и вызову защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, сам ФИО4 ходатайства о намерении пользоваться помощью защитника не заявлял, защитника не приглашал.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при отобрании объяснений у ФИО4 28 мая 2021 года судом не установлено.

Последующее изменение позиции ФИО4 в ходе производства по делу об административном нарушении расценивается судом как избранный им способ самозащиты.

Выполнение ФИО4 работ по выкорчевыванию дерева установлен также решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года <№>, вступившим в законную силу, которое ФИО4 не оспаривалось и не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 по собственной инициативе фактически приступил к выполнению земельных работ на не принадлежащем ему земельном участке с использованием специализированной техники (трактора), не убедившись в его принадлежности, отнесению к той или иной категории земель, нахождении или отсутствии на земельном участке каких-либо электрических сетей, необходимости получения разрешения на проведение земляных работ, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Непривлечение ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано именно им. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба по обстоятельствам дела не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был согласован проект строительства кабельных линий, а также о том, что охранные зоны для кабельной линии не устанавливались, поскольку отсутствует соответствующая маркировка путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, соблюдение ограничений, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства несоответствия расположения кабельной сети землеустроительным, градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с неправильной ее установкой.

Письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 20.02.2023 года <№> таковым являться не может, поскольку изложенная в нем информация носит предположительный характер, проверка фактического расположения кабельной линии на месте не проводилась. Более того, возможное отклонение фактического расположения кабеля от проектной документации само по себе не свидетельствует о его несоответствии установленным нормам и правилам.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Стоимость работ по устранению обрыва кабельных линий в размере 70000 рублей стороной ответчика не оспорена, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Ягры» убытков в размере 70000 рублей.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд, в размере 2300 рублей ((70000,00 – 20000,00) * 0,03 + 800 = 2300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ягры» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп., а всего 72300 (Семьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ягры» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ягры» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года