Решение по делу № 2-170/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности за пенсионные выплаты, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФСИН <ФИО>, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО> по <адрес> и <адрес> <ФИО>.

№УИД: 91RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего, судьи Уржумовой Н.В.,

при секретарях – ФИО9, ФИО10,

с участием истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску – ФИО5,

ФИО4 ответчиков по первоначальному иску

третьего лица по встречному иску:

ФИО6 по <адрес> и <адрес>,

ФСИН ФИО8 - ФИО11

ФИО4 истца по встречному иску,

ответчика по первоначальному иску ФКУ СИЗО-1 ФИО6

по <адрес> и <адрес>,

третьего лица по делу,

начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6

по <адрес> и <адрес>

ФИО2 - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8 о взыскании недоплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, неправомерно удержанной пенсии, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

и по встречным исковым требованиям ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности за пенсионные выплаты, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФСИН ФИО8, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтовой корреспонденции в адрес суда, истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8 о взыскании: с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в свою пользу денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в общей сумме 104141,10 руб., денежной компенсации в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1667,96 руб.; недоплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 884,48 руб., с учетом требований статьи 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты, взыскании неправомерное удержанной пенсии в сумме 236 131,92 руб., с учетом требований статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты, признании действий ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> и ФИО6 по <адрес> и <адрес> по невыплатам (недоплатам) вышеуказанных денежных средств в отношении ФИО5, как носящих дискриминационный характер, взыскании с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> и ФИО6 по <адрес> и <адрес> в свою пользу компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в равных долях (т.1,л.д.1-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда от истца принято заявление об увеличении исковых требований к ФИО6 по <адрес> и <адрес> о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4848, 40 руб. (т.1.л.д.162,169-180).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление истца ФИО5, поименованное как «уточненное» к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8, в котором истец просил принять уточнённые исковые требования к рассмотрению и считать их в окончательной редакции, взыскать: с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в свою пользу недоплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 884, 48 руб.; неправомерно удержанную пенсию в сумме 236 131,92 руб., с учетом требований ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты; с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> и ФИО6 по <адрес> и <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей – в равных долях (т.1,л.д.215-218, т.2,л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, третье лицо ФИО6 по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности за пенсионные выплаты, произведённые ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> ответчику ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 82 729, 52 руб. (т.1, л.д.192-199).

Встречный иск принят к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.208).

Встречные исковые требования ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> (в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан незаконным ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и решено выплатить ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 698,64 руб., компенсацию материального ущерба в виде неполученной премии на сумму 7542,25 руб. и морального вреда в размере 888 руб. Во исполнение решения суда, ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к служебным обязанностям. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания незаконным ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и возмещения денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 698,64 руб. отменено. ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан утратившим силу; вступил в законную силу ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании которого был уволен ФИО5 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273698,64 руб., компенсации материального ущерба в виде неполученной премии на сумму 7542,25 руб. и морального вреда в размере 888 руб. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> не предъявлялся. На основании вышеуказанных судебных актов, ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан утратившим силу, ФИО5 восстановлен на службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. Всего, за время вынужденного прогула истцом по встречному иску – ответчику ФИО5 начислено: за период вынужденного прогула ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 263 031,07 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 296 531,41 руб.; за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 238 010,09 руб., из них: 227 943,59 руб. – за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 100 66,50 руб. – в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма вынужденного прогула составила 490974,67 руб., из которой осуществлен вычет: подоходного налога в размере 13%, который составил 63 828 руб. и суммы начисленной пенсии ФИО5 - 236131,92 руб. Общая сумма начисленных ФИО5 средств составила 191 015,45 руб., которая перечислена на его расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральная службы исполнения наказаний, ее территориальные органы и учреждения финансируются за счет бюджета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 из УФК по <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № УПЛ-22-001А9218-1 о поступлении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 ФИО5 доплачено 83 663,19 руб. Так, начисленная сумма за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу составила 273 698,64 руб. без учета начисленной ранее пенсии за указанный период, которая составила 82 729, 52 руб. Таким образом, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, у ФИО5 образовалась задолженность за пенсионные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФКУ СИЗО-1 в размере 82 729, 52 руб. На основании изложенного, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> просило взыскать с ФИО5 в свою пользу образовавшуюся задолженность по пенсионным выплатам, произведенным ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 82729, 52 руб. (т.2, л.д.28-31).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца ФИО5 от исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8 о взыскании денежной компенсации по основаниям ст. 236 ТК РФ в общей сумме 104 141,10 руб.; взыскании с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> денежной компенсации по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 1667,96 руб.; признании действий ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес> по невыплатам (недоплатам) вышеуказанных денежных средств в отношении ФИО5, носящими дискриминационный характер по признаку убеждений; взыскании с ФИО6 по <адрес> и <адрес> в денежной компенсации по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 4848,40 рублей, производство по делу в указанной части исковых требований ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8 – прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (т.2,л.д.87-88).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо по делу привлечен временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные им к ответчикам: ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8 исковые требования в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по основаниям, изложенным в нем, просил суд, заявленный им иск удовлетворить в полном объеме, возражал против встречного иска ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск; просил суд восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку неоднократно обращался к ответчикам и в прокуратуру с заявлениями о нарушении своих прав незаконным удержанием пенсии и недоплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула.

ФИО4 по <адрес> и <адрес> (действующая на основании доверенности), ФСИН ФИО8, действующая на основании доверенности, выданной по праву передоверия (т.2,л.д.137-138) -ФИО11 в судебном заседании возражала против первоначального иска ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.177-185) и в дополнительных возражениях на иск (т.2, л.д.40-41), просила суд ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и за пропуском срока на обращение в суд. Полагала встречные исковые требования ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО12, действующий в настоящем процессе как ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> и как ФИО4 третьего лица - временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО2, на основании доверенностей, в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования ФИО5 необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1,л.д. 186-192), просил суд в удовлетворении первоначальных требований ФИО5 – отказать в полном объёме за необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд. Поддержал встречные исковые требования ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> к ФИО5 в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ и по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просил суд встречный иск удовлетворить в полном объёме взыскав с ФИО5 в пользу ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> задолженность за пенсионные выплаты, произведенные ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 82729, 52 руб.

Изучив доводы первоначального и встречного исков в уточненных редакциях, заслушав пояснения и возражения истца ФИО5, ФИО4 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8 – ФИО11, ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, третьего лица начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО2 - ФИО12, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданских дел Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым: за № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО13, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене ФИО3 о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба и морального вреда, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО13, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании заключения проверки недействительным,, признании незаконным и отмене ФИО3 об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании денежного довольствия и морального вреда, за № по иску ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, за № по иску ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании недействительным, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации и морального вреда, пенсионное дело № майора внутренней службы ФИО5, исследовав и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5, признан незаконным и отменен ФИО3 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации материального ущерба в виде неполученной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, причиненного в результате незаконного наложения на ФИО5 ФИО3 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в сумме 7542,25 руб., с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 888 рублей, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО13, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>: признано недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО3 по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным и отменен ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО5 восстановлен в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО6 по <адрес> и <адрес> обязано зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения по день восстановления в должности, с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> взыскано в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273698,64 руб., с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 888 рублей, решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев – обращено к немедленному исполнению (т.2, л.д.43-49).

При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие истца ФИО5 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 698,64 руб., что следует из расчёта предполагаемого денежного довольствия ФИО5 за вычетом подоходного налога (т.2,л.д.49-об., абз.10).

Таким образом, указанная сумма денежного довольствия ФИО5 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана судом первой инстанции в размере 273 698,64 руб., с расчетом уже удержанного налога в размере 13%, что следует также из расчета вынужденного прогула, представленного суду истцом ФИО5 принятого судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (копия расчета истца из материалов дела № приобщена к материалам настоящего гражданского дела – т.2,л.д. 221).

ФИО3 врио начальника ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, майор внутренней службы ФИО5 считается приступившим к исполнению служебных обязанности по должности старшего инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> руб.; ФИО5 установлена надбавка с должностному окладу за особые условия службы в размер 75, в т.ч. замещающему должность сотрудника УИС, проходящего службу в <адрес> и <адрес> – 65, замещающему должность в подразделениях охраны следственных изоляторов УИС-10. Основание: решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2, л.д.194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене ФИО3, восстановлении на работе, возложении обязанности зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении указанных требований отказано; это же решение суда в части признания незаконным ФИО3 №-к от 09.11.2020г., взыскании премии и компенсации морального вреда оставлено без изменения (т.2, л.д.51- 63).

ФИО3 врио начальника ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, признаны утратившими силу пункты 2,3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе ФИО14, выходе на службу ФИО5, отмене ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО5 А.А.». Основание: апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2,л.д.187).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (т.2, л.д.64-72).

ФИО3 начальника ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 восстановлен в прежней должности и специальном звании с ДД.ММ.ГГГГ; признан утратившим в силу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО5 А.А.»; пункты 2,3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе ФИО14, выходе на службу ФИО5, отменен ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО5 А.А.», ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О признании утратившими силу отдельных пунктов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе ФИО14, выход на службу ФИО5, отмене ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО5 А.А.». Основание: решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дела 1-й инстанции 2-477/2021)(т.2,л.д.106-107).

ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 установлен должностной оклад и дополнительные выплаты в связи с восстановлением на службе в уголовно-исполнительной системе: в размере 17319 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17960 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ненормированного служебного дня и дополнительных выплат. Основание: ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т.2,л.д.108-109).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 обращался к начальнику ФКУ СИЗО № ФИО6 по РК и <адрес>, начальнику ФИО6 по РК и <адрес> с претензиями (заявлениями) о невыплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, в т.ч. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения по 03.03.20022 года (дата принятия кассационного определения) (т.1,л.д.115,117,119).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, в добровольном порядке, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО5 денежное довольствие за период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 191 015, 45 руб. (т.1,л.д.138). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выплачена премия за декабрь 2020 года в размере 6 562, 25 руб. (т.1,л.д.144-об.).

Согласно сведениям, предоставленным по запрос суда Управлением Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК), 01.08.20022 года в УФК поступил исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств с Федерального Казенного Учреждения «Следственный Изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» в пользу ФИО5 в общей сумме 283016,89 руб. с заявлением взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взысканию с должника подлежит остаточная сумма задолженности в размере 85439,19 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю с уведомлением о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований должником, указанных в заявлении взыскателя в сумме 85439, 19 руб.: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83663, 19 руб., № на сумму 12,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1764,00 руб. (т.2, л.д. 130-133).

Таким образом, во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФКУ СИЗО-1 ФИО7 по <адрес> и <адрес> было выплачено ФИО5: 191015, 45 руб.+ 6 562, 25 руб.+ 85439,19 руб., всего 283 016,89 руб.

Указанная сумма принята истцом ФИО5 как частичное исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода вынужденного прогула, определённого истцом и ответчиком к начислению денежного довольствия), в части взыскания компенсации материального ущерба в виде неполученной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7542,25 руб., компенсации морального вреда в размере 888 руб., компенсации морального вреда 888 руб.

При этом, претензий по сроку выплаты, причитающихся по решению от ДД.ММ.ГГГГ сумм, сроку допуска к исполнению своих служебных обязанностей, дате издания ФИО3 о восстановлении в ранее замещаемой должности, ФИО5 к ответчикам не имеет, что пояснил истец лично суду в настоящем процессе.

Однако, как полагает истец, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было недоплачено денежное довольствие в сумме 25884, 48 руб., а также неправомерно удержана пенсия в сумме 236 131,92 руб.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы, утвержденного ФИО3 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 подлежало к выплате 273 698, 64 руб. (с учетом того, что указанная сумма определена судом уже за вычетом налога, что следует, как указано выше, из содержания решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.49-об., абз.10) + 6 562, 25 руб. (материальный ущерб в виде неполученной премии в размере 7542, 25 руб. – 13% налог) + 888 руб. (компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности) + 888 руб. (компенсация морального вреда за незаконное увольнение), а всего, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате истцу ФИО5 подлежала сумма 282 036,89 руб.

За период вынужденного отсутствия на службе, расчет денежного довольствия ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен, исходя из дневного денежного довольствия ФИО5, определенного за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула: с июля 2020 года по ноябрь 2021 года и количества календарных дней, выпавших на период вынужденного прогула.

При этом, в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО3 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 701, выплата денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации производится за каждый календарный, а не рабочий день. Следовательно, период вынужденного прогула истца ФИО5 подлежит исчислению и оплате в календарных днях.

При этом, как поясняли суду ФИО4 ответчиков по первоначальному иску, сумма вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена ФИО5 в добровольном порядке, с учетом периода заявленного ФИО5 в письменных обращениях о выплате вынужденного прогула после принятия ДД.ММ.ГГГГ определения судом кассационном инстанции, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы, утвержденного ФИО3 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, как сотруднику, восстановленному на службе.

И сам ФИО5 в своем исковом заявлении определяет второй период вынужденного прогула именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, добровольное (без судебного акта) начисление и выплата ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> истцу ФИО5 денежного довольствия за период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период, определённый и истцом и ответчиком как вынужденный прогул) является правом работодателя, соответствует вышеприведённым требованиям законодательства, прав истца ФИО5 не нарушает.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО5 согласно ФИО3 по <адрес> и <адрес> было начислено, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие в сумме 490 975, 37 руб., из которого произведено удержание выплаченной ФИО5 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 131, 92 руб. (т.1,л.д.202, т.2,л.д.196).

Вместе с тем, как поясняла суду свидетель ФИО15 – главный бухгалтер ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес>, расчет вынужденного прогула ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что размер денежного довольствия за вынужденный прогул в указанный период уже определен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 698, 64 руб., был рассчитан бухгалтером самостоятельно, как и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: исходя из денежного довольствия, которое подлежало к выплате ФИО5 при восстановлении на службе, т.е. с нарушением требований закона об обязательности судебных актов и с нарушением вышеприведённого судом в настоящем решении порядка расчета денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Так, среднедневное денежное довольствие ФИО5 за предшествующие 12 мес. до увольнения со службы составляет 2 166, 13 руб. за 1 календарный день (т. 2,л.д.195).

Размер компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка ФИО5 2166, 13 руб. составляет 244 772, 69 руб. -13% (налог)= 244 772, 69 - 31820,4497= 212 952,24 руб.

Таким образом, к выплате истцу ФИО5 подлежало, во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма 282 036,89 руб.+ 212 952,24 руб. (денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13%), а всего 494 989,13 руб.

Вместе с тем, как установлено судебным рассмотрением и потверждается сведениями пенсионного дела № майора внутренней службы ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, майору внутренней службы ФИО5 назначена пенсия по основаниям ст.13а Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО5 приостановлена, что подтверждается письмом ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-32/ТО/18/1-2812.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислена и выплачена пенсия в размере 236 131, 92 руб.(т.1,л.д.133,133-об.), что не оспаривалось ФИО5

Указанная сумма пенсии была удержана бухгалтером из сумм, начисленных истцу, во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем, возвращена отправителю – ПАО Сбербанк для возврата на счет Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ как «..перечисление излишне удержанной пенсии удержанного из денежного довольствия ФИО5», что потверждается материалами дела (т.1,л.д.202) и не оспаривалось сторонами.

Суд полагает, что удержание пенсии, начисленной и выплаченной истцу за периоды вынужденных прогулов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является законным и соответствует положениям ч. 4 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы, утвержденного ФИО3 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, по мнению суда, доводы истца о незаконности удержания начисленной и выплаченной пенсии из сумм, начисленных за периоды вынужденных прогулов являются ошибочными и противоречат вышеприведённым положениям законодательства.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в информационной справке ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о периодах назначения и выплаты ФИО5 пенсии (т.2,л.д.198), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из начисленного денежного довольствия за указанный период вынужденного прогула подлежала удержанию пенсия в размере 81464,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из начисленного денежного довольствия за указанный период вынужденного прогула подлежала удержанию пенсия в размере 70328,11 руб.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, материалов дела и пояснений свидетеля, главного бухгалтера ФИО16, начисленная и выплаченная ФИО5 пенсия, в общем размере 236131, 92 руб., была всей суммой удержана в одностороннем порядке, без согласия на удержание ФИО5, в том числе, и за период, который вынужденным прогулом не являлся и, соответственно, денежное довольствие ФИО5 как за период вынужденного прогула не начислялось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия за указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, исходя из содержания Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I, Федеральной службой исполнения наказаний применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения, на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Федеральной службы исполнения наказаний либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I).

Вместе с тем, добровольного согласия ФИО5 на удержание пенсии за указанный период не истребовалось, судебные акты, исполнительная надпись нотариальных контор и другие решения и постановления, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности удержания ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> при исполнении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оплате ФИО5 денежного довольствия за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, начисленной и выплаченной истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оплате денежного довольствия за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО5 подлежало к выплате 60179,81 руб.: 494 989,13 руб.- 81464,32 руб. (пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –70328,11 руб. (пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 283016,89 руб. (фактически выплаченная ФИО5 сумма, признанная ФИО5 как частичное исполнение).

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию недоплаченное денежное довольствие по указанным основаниям в размере 25884,48 руб.

Судом истцу ФИО5 в судебном заседании разъяснялось право на уточнение заявленных требований (в т.ч., на увеличение размера иска), однако, ФИО5 настаивал на рассмотрении его требований в заявленных им пределах.

Разрешая требования истца в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере и о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> в пользу ФИО5 недоплаченного денежного довольствия, в результате неправильного расчета, подлежащих к выплате истцу сумм по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и денежного довольствия за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержанной за указанный период пенсией – в размере 25 884, 48 руб.

Поскольку расчет сумм, подлежащих к выплате истцу ФИО5, произведен судом с учетом удержанной пенсии в размере 236131,92 руб.(о взыскании которой с ответчика в указанном размере заявляет истец), при том, что, исходя из вышеприведённых выводов суда, удержание пенсии в указанном размере, в том числе и за период, который не входит в период вынужденного прогула ФИО5 признано судом неправомерным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> о взыскании недоплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и неправомерно удержанной пенсии в заявленном истцом размере – 25 884 рублей 48 копеек (без вычета налога).

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании указанной суммы, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, поскольку указанная сумма является суммой, подлежащей выплате истцу во исполнение решения суда и компенсацией за вынужденный прогул, а также неправомерно удержанной пенсией, т.е., не является заработной платой, оплатой отпуска; выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы, с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

ФИО4 по <адрес> и <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как указано выше, правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с ФИО3 об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора, по общему правилу, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные, по своей правовой природе, нормы о сроке обращения в суд установлены в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом выше, согласно сведениям, предоставленным по запрос суда Управлением Федерального казначейства по <адрес>, исполнительный лист о взыскании с СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу истца ФИО5 сумм во исполнение решения суда от 21.07.20021 года, был возвращён взыскателю ФИО5 с уведомлением о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований должником – ДД.ММ.ГГГГ; последняя выплата была произведена должником платежным поручением за № на сумму 1764,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права ФИО5 стало известно со дня получения уведомления, а с настоящим иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трёхмесячного срока.

По мнению суда, предшествующие обращения (претензии) ФИО5 в прокуратуру, начальнику ФИО6 по Республики Крым и <адрес> и полученные на них их подателем ответы, не влекут иное начало течения срока на обращение в суд, который, по общему правилу, начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> морального вреда в размере 40 000 рублей – с каждого, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив настоящим решением факты нарушения прав истца ФИО5 ответчиком ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> выплатой не в полном объёме сумм, причитающихся как сотруднику, восстановившемуся на службе, незаконностью удержания пенсии, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, с учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей. Требования истца в этой части к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Также ФИО5 заявлены требования к ФИО6 по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебным рассмотрением по настоящему гражданскому делу не установлена неправомерность действий ФИО6 по <адрес> и <адрес> в отношении истца ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Также, в исковом заявлении истец ФИО5 определил как ответчика ФИО6, однако доводов о неправомерности действий ФИО6 не приводит и исковых требований к указанному лицу не предъявляет.

С учётом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8.

Разрешая встречные исковые требования ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности за пенсионные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 82729, 52 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении за необоснованностью, исходя из нижеследующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> к ФИО5 заявлены встречные требования о взыскании задолженности за пенсионные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 82729, 52 руб.

Однако, как следует из представленных стороной истца по встречному иску сведений – письма начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> – т.2,л.д.104, начисленная и выплаченная ФИО5 пенсия за указанный период входит в сумму 236 131, 92 руб., удержанную с ФИО5 и возвращённую, в дальнейшем, отправителю – ПАО Сбербанк для возврата на счет Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (т.2, л.д.143).

Указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Судом ФИО4 истца по встречному иску в судебном заседании разъяснялось право на уточнение заявленных требований, однако, ФИО4 настаивал на рассмотрении требований ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> по заявленным основаниям и в заявленных во встречном иске пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности за пенсионные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 82729, 52 руб.- за необоснованностью.

Налоговым кодексом Российской Федерации в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины.

В силу пунктов 1, 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, ФСИН ФИО8 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно вышеприведенным законоположениям, ФКУ ИК-1 ФИО6 по <адрес> и городу Севастополю относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН ФИО8, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> (адрес юридического лица: <адрес> б<адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:<***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ 6614 №, выдан 31.03.2014г. ФМС к/п 900-003) разницу между недоплаченными денежными суммами: во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержанной пенсией: денежную сумму в размере 25 884 рубля 48 копеек (без вычета налога), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 35 884 рубля (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в остальной части – отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по пенсионным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Уржумова