Судья Делигиоз Т.И.

Дело № 22-4904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28сентября2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

с участием:

прокурора Ким Д.О..,

защитника Акатьева Р.Г.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой Ц.В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2023, которым

защитнику Акатьеву Р.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску К.К.А. от 04.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Акатьева Р.Г. о дополнительном допросе обвиняемой Ц.В.В.

Заслушав выступление защитника Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемой Ц.В.В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийск К.К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Акатьева Р.Г. о дополнительном допросе обвиняемой Ц.В.В.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2023заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. указал, что постановление незаконное, необоснованное, подлежащее отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание поданной им жалобы свидетельствует о том, что им обжалованы конкретные действия следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, при этом содержание жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к возвращению жалобы. Вопреки выводам суда, в жалобе не высказывалось просьб о производстве следственных (процессуальных) действий. Кроме того, решение вопроса по существу заявленного в рамках расследования уголовного дела ходатайства в порядке ст. 120 УПК РФ является деятельностью следователя, соответственно принимаемые по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты, постановления являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона. Судом оставлено без внимания, что УПК РФ наделив, в том числе защитника, правом заявить следователю, ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, установил сроки рассмотрения ходатайства. При этом обязанность следователя, судьи вынести постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого решения, в связи с чем, постановление о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене. Обжалуемое постановление затрудняет Ц.В.В. доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных в жалобе, подтверждающих необоснованность постановления следователя. При принятии обжалуемого процессуального решения суд сослался на ст. 125 УПК РФ, однако данная норма закона предусматривает два вида процессуальных решений, среди которых не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. С учетом указанных норм, постановление не основано на требованиях закона. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание правомерности действий следователя.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь наделен процессуальной самостоятельностью, в соответствии с которой, направляет ход расследования дела, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение не ограничивает заявителя, а также обвиняемой Ц.В.В. в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2023, которым защитнику Акатьеву Р.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску К.К.А. от 04.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемой Ц.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Пархоменко