Дело № 33-13722/2023 (2-1726/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуралького городского суда Свердловской области от 31.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ФИО2, представителя истца Козлова А.В., представителя ответчика Кирпищикова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований истцом указано, что в период с 20.07.2018 по 21.06.2019 истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислено ежемесячно в режиме автоплатежа на карточный счет ответчика 4276…..4175, находящийся в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 125550 руб. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 25.10.2021 в размере 22884,32 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22884,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала требования и доводы искового заявления.

В суде первой инстанции сторона представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 никаких отношений не было, но ФИО2 перечисляла более трех лет подряд сумму на счет ФИО3 в размере 13 950 руб. ежемесячно в целях исполнения договора займа от 25.12.2015, который был заключен между дочерью ответчика ФИО4 и дочерью истца ФИО5 Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрен возврат займа ежемесячно 20 числа месяца в размере 13950 руб. В заявлении, поданном в полицию 27.06.2018, ФИО5 указала, что ее мама ФИО2 знала о заключенном договоре займа, и производила платежи в его погашение. Относительно доводов искового заявления о подключении автоплатежа, пояснил, что за период с 20.07.2018 по 21.06.2019 платежи производились ежемесячно 20 числа, вместе с тем, два платежа, а именно 19.12.2018 и 21.06.2019 произведены не в установленную дату, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о производимых операциях. С учетом изложенного, полагал необходимым применить положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ее мать ФИО2 перечисляла ежемесячно денежные средства в заявленный период ей в размере 13950 руб. в целях уплаты жилищно-коммунальных платежей за квартиру. Впоследствии в ходе судебного заседания пояснила, что указанные платежи ФИО2 перечисляла не ей, а по реквизитам, которые имелись у истца, денежные средства перечисляла с пенсии, получаемой на карту, размер которой составляет около 14000 руб. в месяц. Также пояснила, что ФИО2 узнала о заключенном между ФИО4 и ФИО5 договоре займа от 25.12.2015, в этой связи приходила по месту жительства родителей ФИО4 – ФИО3 и ФИО6, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 узнала в июне 2018 года, после поступления заявления ФИО5 в полицию о незаконных действиях ФИО4 ФИО2 приходила к ФИО4 с просьбой о расторжении договора займа от 25.12.2015 с ФИО5, ввиду неплатежеспособности последней, на что ФИО4 ответила отказом, предоставив реквизиты банковской карты ее матери ФИО3 для перечислений, в целях возврата долга родителям, предоставившим денежные средства на первоначальный взнос за квартиру. После проведения проверки правоохранительными органами, на карту матери ФИО4 - ФИО3 стали поступать ежемесячные платежи от ФИО2

Решением Новоуралького городского суда Свердловской области от 31.10.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, указав, что истец ежемесячно переводила деньги в сумме, равной платежам по договору займа от 25.12.2015, во исполнение обязательств своей дочери, в виду финансовой несостоятельности последней, в последующем сослался на добровольную безвозмездность этих переводов со стороны истца. Действительно между ФИО2 и ФИО3 обязательств не имелось, вместе с тем, действия ФИО2 не носили безвозмездный характер. Истец ошибочно полагала, что гасит задолженность своей дочери перед дочерью ответчика. Возврат суммы займа при этом не осуществлялся. В свою очередь ответчик ФИО3 оснований для получения денежных средств не имела, получала их ошибочно и должна вернуть (т. 1 л.д. 217-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель адвокат Козлов А.В. по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кирпищиков Э.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, представленной в деле историей операций по карте, что в период с 20.07.2018 по 21.06.2019 ФИО2 перечислила ФИО3 на ее банковскую карту посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» (SBOL) денежные средства, а именно: 20.07.2018 в размере 13950 руб., 20.08.2018 в размере 13950 руб., 20.09.2018 в размере 13950 руб., 20.10.2018 в размере 13950 руб., 20.11.2018 в размере 13950 руб., 19.12.2018 в размере 13950 руб., 20.01.2019 в размере 13950 руб., 20.02.2019 в размере 13950 руб., 20.03.2019 в размере 13950 руб., 20.04.2019 в размере 13950 руб., 20.05.2019 в размере 13950 руб., 21.06.2019 в размере 13950 руб. (т. 1 л.д. 11-23).

Общая сумма денежных перечислений за указанный период составила 167 400 руб.

Факт перевода денежных средств истцом на банковский счет в указанном размере, принадлежащий ответчику, подтверждается исследованной судом информацией по банковской карте, принадлежащей истцу, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 45-57).

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, и поддержанным представителем истца в ходе судебного заседания, денежные переводы выполнены истцом ошибочно, посредством подключения услуги автоплатежа, истец полагала, что переводит денежные средства своей дочери.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перевод денег носил родственный, добровольный и безвозмездный характер, в отсутствие каких-либо обязательств, без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности перевода денежных средств ответчику ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, и были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25.12.2015 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (ранее – ФИО7) (Заемщик) заключен договор займа №23.12.2015, по условиям которого заемщику предоставлен заем денежных средств в сумме 1163000 руб., сроком на 180 месяцев – до 20.11.2020 (т. 1 л.д. 124).

В судебном заседании первой инстанции при предъявлении подлинника договора займа от 25.12.2015 третье лицо ФИО5 подтвердила факт его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа частичный возврат суммы займа производится в сумме 13950 руб. ежемесячно 20 числа месяца, начиная с месяца выдачи займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа (п.2.2.2 договора займа).

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам проверки №9937/1849, проведенной по заявлению ФИО8, 27.06.2018, ФИО9 обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО п.Уральский с заявлением по факту мошеннических действий ФИО4, в котором указала, что ФИО4 предложила ей оформить договор займа под залог квартиры, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Северная, 4-51, на что ФИО9 согласилась, заключив с ФИО4 договор займа на сумму 1163000 руб. и написав расписку в получении денежных средств. В соответствии с договором займа от 25.12.2015, ежемесячный платеж составил 13950 руб., платежи должны перечисляться на карту. В заявлении также сообщены сведения о родителях ФИО4, месте их проживания, номерах сотовых телефонов (т. 2 л.д. 36-116).

Из пояснений, данных третьим лицом ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что именно со слов своей матери ФИО2 ей стали известны данные родителей ФИО4, именно ФИО2 обращалась к ним, и к ФИО4 с целью урегулирования вопроса по договору займа от 25.12.2015.

Как следует, из пояснений третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного заседания, истец ФИО2 приходила к ней с просьбой о расторжении договора займа от 25.12.2015, заключенного с ФИО10, ввиду неплатежеспособности последней, на что ФИО4 ответила отказом, предоставив реквизиты банковской карты ее матери ФИО3 для перечислений, в целях возврата долга родителям, предоставившим ФИО4 денежные средства на первоначальный взнос за квартиру.

Факт получения ФИО4 денежной суммы в качестве займа от своего отца ФИО6 в размере 500000 руб. для внесения первоначального платежа за приобретаемую квартиру по адресу: <...>, подтверждается представленной в материалах дела распиской ФИО4 от 15.12.2015.

В материалах проверки № 9937/1849 также имеются выписки по счету банковской карты ФИО2, из содержания которых следует, что с 18.05.2016 истцом ежемесячно производились перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО11 в размере 15000 руб., начиная с 20.06.2018 в размере 13950 руб.

Согласно представленной стороной истца истории операций по карте ПАО Сбербанк, в заявленный период с 20.07.2018 по 21.06.2019 платежи производились истцом на счет ответчика не позднее 20 числа каждого месяца, за исключением двух платежей (19.12.2018 и 21.06.2019), что соответствует пункту 2.2.1 договора займа от 25.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО10

Таким образом, действия истца ФИО2 по перечислению денежных средств в полной мере соответствовали условиям заключенного договора займа от 25.12.2015, и были направлены на его исполнение.

Доводы представителя истца о подключении ФИО2 услуги «автоплатеж» ПАО Сбербанк при совершении перевода денежных средств в пользу ФИО11 судом отклонены, поскольку доказательств предоставления данной услуги ПАО Сбербанк истцу, оформления распоряжения истца на регулярный перевод денежных средств ответчику, стороной истца суду не представлено.

Более того, из содержания выписки по счету карты истца ФИО2 следует, что два платежа, а именно 19.12.2018 и 21.06.2019 произведены не в установленную дату – 20 число каждого месяца, что исключает совершение платежа в рамках услуги «Автоплатеж», и предполагает необходимость ввода параметров (получатель платежа, сумма) для осуществления платежа, что свидетельствует об осведомленности истца о производимых операциях и их назначении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец перечисляла денежные средства в заявленный период в целях исполнения договора займа от 25.12.2015, заключенного между дочерью ответчика ФИО4 и дочерью истца ФИО5, ввиду финансовой несостоятельности своей дочери, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, сознательно и без встречного предоставления, что исключает случайность (ошибочность) осуществления перевода денежных средств, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуралького городского суда Свердловской области от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1