Судья Сидоренко О.В. № 22К-2868
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 16 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
представителя свидетеля ФИО2 – адвоката Лефи Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора Лефи Г.Г.» Лефи Г.Г., представляющего интересы свидетеля ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий дознавателя Группы дознания Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО1 выразившиеся в вынесении 11.08.2023 по уголовному делу № постановления о приводе свидетеля ФИО2, по апелляционной жалобе адвокат Лефи Г.Г., в интересах ФИО2, на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 г.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лефи Г.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
установил:
обжалуемым постановлением жалоба адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора Лефи Г.Г.» Лефи Глеба Георгиевича, представляющего интересы свидетеля ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий дознавателя Группы дознания Отделения МВД России по Нижнедевицкому району майора полиции ФИО1, выразившиеся в вынесении 11.08.2023 года по уголовному делу № постановления о приводе свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к дознавателю ГД ОМВД России по Нижнедевицкому району ФИО1 к 14.08.2023 года к 14 часам 00 минутам незаконным, обязав устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Лефи Г.Г., в интересах свидетеля ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что факт того, что вызов свидетеля ФИО2 повесткой, выданной 07.08.2023, и уведомление защитника произведено 07.08.2023, опровергается материалами дела, согласно которым повестка датирована 08.08.2023 и получена адвокатом по электронной почте 08.08.2023, в связи с чем 09.08.2023 последним было направлено ходатайство об отложении следственного действия ввиду невозможности прибытия к назначенному времени - 10-00час. 09.08.2023. Следователь так же располагал сведениями о состоянии здоровья свидетеля, инвалида с ограниченными возможностями передвижения, однако не рассмотрел это в качестве неуважительности неявки и не оценил данное обстоятельство. Суд так же не дал оценку состоянию здоровья ФИО2. Полагает, что факт отказа дочери ФИО2 от вручения повестки, не является уклонением самого свидетеля от ее получения. Адвокат полагает, что дознавателем не установлено фактов не явки свидетеля без уважительных причин, вынесенное постановление нарушает требования ст.ст. 113, 187, 56, 189 УПК РФ. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнедевицкого района Бергер В.А. указывает, что действия дознавателя ФИО3, дознавателя ФИО1, являлись законными и обоснованными, при этом привод в отношении ФИО2 не исполнен, а конституционные права в данном случае не ограничены и не нарушены, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, 01.02.2023 дознавателем группы дознания ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе дознания установлено, что 09.11.2022 примерно в 07 часов 30 минут на участке местности вблизи <адрес> неустановленное лицо, используя в качестве орудия деревянную палку, не менее одного раза ударило Потерпевший №1 в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также гематомы в теменно-затылочной области справа.
При проведении дознания, 07.08.2023 дознаватель группы дознания ОМВД района ФИО3 в рамках вверенных ей полномочий, запросила сведения из БУЗ ВО «Нижнедевицкой РБ» сведения о наличии или отсутствии заболеваний или угрозы здоровью свидетеля ФИО2, в связи с тем, что у нее имелась необходимость в проведении с участием данного свидетеля следственных и процессуальный действий. Согласно полученному ответа у свидетеля ФИО2 заболевания или угрозы его здоровью, которые могли бы препятствовать его участию в следственных действиях, его состояние здоровья позволяло ему участвовать в следственных действиях.
В связи с чем, 07.08.2023 дознаватель ФИО3 предприняла действия по обеспечению явки свидетеля ФИО2 о планировании его допроса, уведомила адвоката ФИО2 – Лефи Г.Г., а в адрес отдела уголовного розыска ОМВД направила отдельное поручение о вручении свидетелю ФИО2 повестки о вызове на допрос.
Согласно рапорту ОУР ОМВД района ФИО4 от 08.08.2023, им были предприняты меры по объявлению повестки свидетелю ФИО2 о вызове его на допрос к дознавателю ФИО8, однако, ФИО2 отказался ее получать, не представил дознавателю уважительных причин не явки на допрос 09.08.2023, чем нарушил требования ст.188 УПК РФ, что повлекло применении к нему меры процессуального принуждения, указанной в ст. 111 УПК РФ, выразившиеся в вынесении дознавателем постановления о приводе от 09.08.2023 свидетеля ФИО2 к 11 часам 00 минутам 10.08.2023.
Согласно рапорту ОУР ОМВД района ФИО4 от 10.08.2023, им были предприняты меры по осуществлению привода свидетелю ФИО2 на 11 часов 00 минут 10.08.2023. Однако, прибыв по адресу проживания свидетеля ФИО2 его дочь ФИО10, проинформированная о вынесении дознавателем постановления о приводе, пояснила, что ее отец ФИО2 находится у себя дома и плохо себя чувствует, в связи с чем, не может прибыть в ГД ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области для участия в следственных действиях. Далее ФИО10 вызвала работников скорой медицинской помощи, которые после осмотра ФИО2 сообщили, что у него плохое самочувствие, имеются проблемы с сердечно-сосудистой системой, он нуждается в медицинской помощи, а проведение с ним следственных действий невозможно.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представив дознавателю уважительных причин не явки на допрос 09.08.2023, нарушил требования ст.188 УПК РФ, что повлекло применении к нему меры процессуального принуждения, указанной в ст.111 УПК РФ, выразившиеся в вынесении дознавателем обжалуемого заявителем постановления о приводе от 11.08.2023 свидетеля ФИО2 к 14 часам 00 минутам 14.08.2023, при вынесении которого дознавателем ФИО11, были учтены все вышеуказанные обстоятельства, при этом ФИО11 действовал в рамках своих должностных полномочий, исполняя возложенные на него обязанности.
Согласно рапорту ОУР ФИО4, исполняющего обжалуемое постановление дознавателя о приводе свидетеля ФИО2 от 11.08.2023, 14.08.2023 дочь ФИО2 – ФИО10 проинформирована о вынесении в отношении ее отца постановления и ею была представлена выписка о нахождении ФИО2 14.08.2023 года на консультации у врача-нейрохирурга в БУЗ ВО Воронежская клиническая больница №, сообщено о плохом самочувствии отца, при этом в домовладение по месту проживания ФИО2 со слов его дочери находится ФИО2, но сотрудников полиции в данное домовладение она не пустила.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что дознавателем ФИО1, у которого на момент вынесения обжалуемого постановления, находилось уголовное дело в производстве, 11.08.2023 законно и обоснованно вынес постановление о приводе свидетеля ФИО2, при наличии к тому законных оснований, ущерб конституционным правам и свободам свидетеля ФИО2 как участника уголовного судопроизводства не причинен, привод свидетеля сотрудниками полиции не осуществлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, выразившиеся в вынесении 11.08.2023 постановления о приводе свидетеля ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления о приводе свидетеля ФИО2 от 11.08.2023.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.
Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 г.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий