47RS0014-01-2022-001238-93

дело № 2-1143/2022

г. Приозерск 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи, в котором просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 106 556 рублей 31 копейку, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области.

В обоснование требований истец указал на то, что как установлено вступившим в законную силу постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО1 причинен вред здоровью ФИО2, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», ГБУЗ ЛО «Рощинская МБ». На его лечение затрачены федеральные целевые средства Территориальной программы обязательного медицинского страхования Ленинградской области в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования в сумме 106 556 рублей 31 копейка, представленные ТФОМС ЛО в виде субвенций Федеральным фондом обязательного медицинского страхования. Таким образом, медицинская помощь, оказанная ФИО2, оплачена страховой медицинской организацией за счет целевых средств ТФОМС ЛО.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.35)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не признан виновным, дорожно- транспортное происшествие совершено в связи с утратой им сознания при управлении автомобилем.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградская область от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Из постановления следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления, в том числе, легковыми автомобилями, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, обязанный, как участник дорожного движения в соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по автодороге - подъезд к <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке 2 км. + 700 м. указанной автодороги, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, не справился с управлением автомобилем при приближении правому закруглению проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые ими были приняты, претензий к подсудимому она и потерпевший, являющийся их с подсудимым сыном, не имеют и с ним примирились. Сын по состоянию здоровья не имеет возможности лично принимать участие в судебном заседании, а также подписывать какие-либо заявления.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку при оказании медицинской помощи ФИО2 затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 106 556 рублей 31 копеек, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица – ФИО1 и не могут быть компенсированы в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление.

Согласно информации ТФОМС ЛО ФИО2 находился в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачены федеральные целевые средства Территориальной программы обязательного медицинского страхования Ленинградской области в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования в сумме 3125 рублей 98 копеек.

В ГБУЗ ЛО «Рощинская МБ» на его лечение затрачены федеральные целевые средства Территориальной программы обязательного медицинского страхования Ленинградской области в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования в сумме 103 430 рублей 33 копеек.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела документы, подтверждающие размер ущерба, у суда не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО2 затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования, чем причинен материальный ущерб, денежные средства подлежат взысканию с виновного лица – ФИО1

Размер и стоимость оказанных потерпевшему ФИО2 медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверен судом, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшем его гражданскую ответственность, судебная коллегия отклоняет в связи и с тем, что п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, а оснований для возложения ответственности по возмещению расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему на ОАО "СОГАЗ" и АО "Либерти страхование" не имеется

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины, так как нет приговора суда, вступившего в законную силу, где он был бы признан виновным в совершении преступления Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Сам ответчик не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, а именно за примирением с потерпевшим. Соответственно оснований для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 106 556 рублей 31 копейку, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года