Дело № 2-92/2023
УИД42RS0023-01-2022-001685-49 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 20 января 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опт-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Опт-Трейд» обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Новокузнецк 163 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на основании договора аренды, и ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил повреждения кузова, двигателя, трансмиссии, передней подвески, лонжерона. Водитель ФИО1 работал в ООО «Опт-Трейд» <данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По условиям соглашения ответчик обязался возместить истцу 850000 руб. согласно установленному соглашением графику платежей, однако, ФИО1 нарушил указанный график, написал заявление об увольнении по собственному желанию, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 770850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10908, 50 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Опт-Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании заключённого между ними трудового договора, работник обязан нести перед работодателем ответственность за вред, причиненный его имуществу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в результате его действий был причинен ущерб имуществу работодателя. ДТП произошло по его вине, однако, в соглашении о добровольном возмещении ущерба, заключенном между ним и истцом, указана ежемесячная сумма платежа 50000 руб., которую он не в состоянии оплачивать, поскольку у него не имеется такой заработной платы и на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Опт-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч.1., ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям относят, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опт-Трейд» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Согласно Акту № за ФИО1 было закреплено транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №, переданное истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 850000 руб., и вверенных материальных ценностей, за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.
Как следует из представленного суду Отделом ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району материала административного расследования №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге «Кемерово-Новокузнецк», 163 км + 970 м произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил повреждения кузова, двигателя, трансмиссии, передней подвески, лонжерона. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, округленно составляет 770850 руб.
Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опт-Трейд» и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По условиям данного Соглашения работник обязуется добровольно возместить работодателю имущественный вред, причиненный по его вине автомобилю <данные изъяты> г/н №, а также автомобилю <данные изъяты>, г/н №, которым управлял второй участник ДТП - ФИО5, в части, превышающей страховую выплату. Порядок возмещения вреда: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., затем по 50000 руб. ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить всю сумму ущерба. Данное требование ответчиком исполнено не было, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Опт-Трейд».
Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также доказательства противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба и наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного его действиями ущерба.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 Постановления).
Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что у него трудное финансовое положение, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, начисленная заработная плата истца за период с февраля 2022 года по май 2022 года составила 21442, 38 руб. Доказательств наличия у ответчика иных доходов, суду не представлено.
С четом изложенного, установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика, признающего заявленные истцом требования, суд полагает исковые требования ООО «Опт-Трейд» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, степень и форму вины ответчика, обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен ущерб, суд полагает возможным применить при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, часть 1 статьи 250 ТК РФ, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Опт-Трейд» ущерб, причиненный в результате ДТП, снизив его до 300000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 10908,50 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Опт-Трейд» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Опт-Трейд» ущерб в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10908, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Опт-Трейд» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.01.2023.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-92/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.