РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9519/2024 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в июле 2024 года произошел залив квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Согласно акту комиссионного обследования №9897913 от 12.07.2024, причиной залива явилась течь общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире (отвод на водяной полотенце-сушитель, до крана). В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический, Центр «Авангард» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу требований не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ООО «ПИК-Комфорт».

На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №275, расположенной по адресу: адрес.

В июле 2024 года произошел залив квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес, о чем составлен акт комиссионного обследования №9897913 от 12.07.2024.

Согласно акту от 12.07.2024, причиной залива явилась течь общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире (отвод на водяной полотенце-сушитель, до крана); в результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Экспертно-Юридический, Центр «Авангард», в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражал по заявленным требованиям, вину в имевшем место заливе оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение довода о несогласии с размером ремонтно-восстановительных работ, определенной ООО Экспертно-Юридический, Центр «Авангард», не заявлял.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленной стороной истца экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический, Центр «Авангард», поскольку заключение составлено специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, установленных актом управляющей компании, специалистом, имеющим соответствующее образование. Данный отчет полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика заключение ничем объективно не опровергнуто.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании изложенного, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, при этом, ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((1 168 570 + 10 000) /2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение почтовых расходов в указанном размере подтверждается копиями почтовых квитанций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года

Судья С.В. Сорокина