Дело №10-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Маджалис 28декабря2023года
Суд апелляционной инстанции Кайтагский районный суд РД в составе:
председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,
при секретарей судебного заседания - Бейбулатовой У.Б.и Алиевой П.А.
с участием:
частного обвинителя - потерпевшего-ФИО9,
представителя потерпевшегоадвоката ФИО7в интересах
частного обвинителяФИО9,
осужденного-ФИО1,
представителя осужденного по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.115УК РФ,по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7в интересах частного обвинителя ФИО9,которым:
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца и жителя <адрес>,гражданина РФ,женатого,имеющего на иждивении двух малолетних детей,военнообязанного,ранее не судимого, признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.115УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере20000рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДагестанотДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.115УК РФ УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере20000рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах,подробно изложенных в описательно-мотивировочной частиприговорав соответствии с требованиями УПК РФ.
Не согласившись с указанным приговором,осужденный ФИО1подал апелляционную жалобу,указав,что указанный приговор суда в отношении негопостановленв одностороннем порядке с обвинительным уклоном,не принявво внимание егодоводыи доказательства,представленные им в суд.Приговороснованна предположениях частного обвинителя,которыепротиворечатфактическим обстоятельствам дела.При этом,судне принялво вниманиепричину возникновенияконфликта между потерпевшим ФИО9и осужденным ФИО1.
В частности,судигнорировал,чтообстоятельствапреступления,возникли из-занеспровоцированногопротивоправногоиагрессивного поведенияпотерпевшего ФИО9,который,приехалк осужденномуна работу,на законно арендуемом им земельном участке,где он проводил полевые работы,в агрессивной форместал требовать,чтобы ФИО6убралсяс законно арендуемого земельного участка,ложно предполагая,что этот земельный участок принадлежит ему.Это подтверждаетсярешениемсуда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельстваисключают составпреступления в действиях осужденного ФИО15,поскольку у негоне былоумысла,требуемогост.24,25,УК РФ,которое тоже согласност.73УПК РФподлежит установлению и доказыванию,ибремятакого доказываниялежитна стороне частного обвинителя.
Приговор постановлен,не приводяфактические и правовые основания и мотивы,по которым отклоненыдоводы осужденного,чтонарушаетпринцип законности и обоснованности в уголовном судопроизводстве,это дает основаниядля отмены приговора,предусмотренныест.389.16УПК РФ.
По изложенным основаниям считает,что,оспариваемый приговор постановленс нарушениемтребований нормУПК РФ.
На основании изложенного просит суд:
-отменитьприговор мирового судьи <адрес> отДД.ММ.ГГГГ иоправдатьосужденного ФИО1,признавего невиновным в совершенииуказанногопреступления.
Адвокат ФИО7в интересах частного обвинителяФИО9также подалапелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав,что дынным приговором отДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершенииуказанногопреступления,свою вину в совершенном данного преступления ФИО1не признал,однако получил минимальное наказание в виде штрафа.Считает данное наказаниеслишком мягким,так как последний не извинился перед потерпевшим,не загладил причинённый моральный и материальный ущерб.
Также суд при вынесении приговора суд не принял во вниманиедокументы ивыписки из ЕГРН о том,что на момент инцидента и в настоящее время земельные участки за кадастровыми № ипринадлежат ФИО9сДД.ММ.ГГГГ и принято во внимание договор аренды,составленныйДД.ММ.ГГГГ,не имеющей юридической силы,так как составлено после проведения торгов и передачи земли ФИО2 (сестре потерпевшего).
На основании изложенногопросит суд приговор мирового судаотДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое справедливое решение.
В судебном заседанииосужденный ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8поддержали апелляционную жалобу,просили суд его удовлетворить,по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.При этом представитель ФИО8пояснил,что указанные земельные участки с2000года на праве аренды принадлежат его семье,сначала были в аренде у его супруги,в настоящее время их арендует сын,где они возделывают виноград.Это подтверждено решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,оставленное в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем,считает указанный приговор незаконным,подлежащим отмене,с последующим вынесением оправдательного приговора.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО9поддержал апелляционную жалобу,просил суд его удовлетворить,по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,пояснив,что он находился на указанном земельном участке на законных основаниях,считает назначенное наказание слишком мягким.В связи с чем,считает указанный приговор незаконным,подлежащим отмене,с последующей вынесением более сурового наказания.
Представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО9-адвокат ФИО7поддержал апелляционную жалобу,просил суд его удовлетворить,по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,пояснив,что согласно представленных документов указанный земельный участок принадлежит потерпевшему ФИО9,и он там находился на законных основаниях,поэтому считает,что суд необоснованно указал в приговоре: «…неправомерные действия самого потерпевшего ФИО9,послужили основанием для возникновения указанного инцидента…».
Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора то,что на момент инцидента,вышеуказанные земельные участки,на право аренды принадлежали на законных основаниях осужденномуФИО1,а не потерпевшему ФИО9,так как согласно,имеющихся документов (договоров аренды отДД.ММ.ГГГГ), этиземельные участки на право аренды принадлежат последнему.
В связи с чем,считает указанный приговор незаконным,подлежащим отмене и необходимым вынести приговор в отношении осужденного с более суровым наказанием.
Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений,выслушав доводы и пояснения участников процесса,высказанные в настоящем судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит приговор законным,обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства,несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанциине допущены.
Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона,препятствующих вынесению судом приговора.
Виновность ФИО1в совершении преступления,за которое он осужден,установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами,которые полно и подробно приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1мотивированы и основаны на доказательствах,приведенных в обвинительном приговоре,достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает,поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений,так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия,суд дал им оценку и привел мотивы,по которым признал их достоверными,соответствующими фактическим обстоятельствам дела,установленным судом.
Обстоятельства совершения осужденным преступления,подлежащие,в соответствии со ст.73УПК РФ,доказыванию по уголовному делу,судом установлены верно.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом,вопреки доводам осужденного,суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу,в том числе показаниям потерпевшего,свидетельским показаниям,заключениям экспертов.В связи с чем, с выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных,свидетельствующих о том,что потерпевший,а также свидетели давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО1по делу не имеется,не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции,в совокупности данные показания свидетельствуют о том,что преступление имело место быть,и что к данному преступлению причастен именно ФИО1.
В судебном заседании бесспорно установлено,что умысел ФИО1был направлен именно на причинение лёгкого вреда здоровью,о чём свидетельствуют телесные повреждения,причинённые ФИО9; заключение эксперта; показания потерпевшегоФИО9,показания свидетелей:ФИО10,Р.Р.,а также показания самого осужденногоФИО1и его отцаФИО8,которых признал суд доказательствамив той части в которой эти показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Указанные обстоятельства подтвердил,допрошенный в суде апелляционной инстанции,в соответствиичч.6,6.1ст.389.13УПК РФ,по ходатайству представителя потерпевшего,с учетом мнения участников процесса,свидетель ФИО11,который был на месте происшествия во время конфликта осужденного с потерпевшим.При этом показал,в частности то, что ФИО1,в ходе словесной перепалки набросился на ФИО4 Гаджимурада,повалил его и начал бить его по лицу,разбил ему нос,откуда пошла кровь.
При этом,суд обоснованнопризнал доказательствами обвинениязаключение экспертов ГБУ РБСМЭ по РД,за №отДД.ММ.ГГГГ, заключение за №, отДД.ММ.ГГГГ,также заключение комиссионной экспертизы за №,отДД.ММ.ГГГГ, о наличии у потерпевшего телесных повреждений,показания потерпевшего и свидетелей обвинения признал допустимыми доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора.
Каких-либо данных,свидетельствующих о том,что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов,либо в состоянии аффекта по делу не имеется,не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.
Все вышеизложенные доказательства,являются относимыми,допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела,судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО1по ч.1ст.115УК РФ,как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации,в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание ФИО1назначено в соответствии с требованиями ст.6,ч.3ст.60УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления,конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как видно из приговора,при назначении ФИО1 наказания,суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка на иждивении,противоправность поведения потерпевшего,явившегося поводом для совершения преступления.
Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1судом обоснованно не установлено.
Решение суда о назначения ФИО1 наказания в виде штрафа,в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Суд обоснованно учёл личность подсудимого,наличие смягчающих совершение преступления обстоятельстви посчитал возможным исправление осуждённого при назначении ему наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств,с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64УК РФ,не усматривается.
Таким образом,вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ,регламентирующими порядок назначения наказания,соразмерно содеянному,в установленных законом пределах,с учётом его личности,наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,в связи с чем,суд находит назначенное наказание законным,обоснованным и справедливым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности содеянного,личность осуждённого,суд апелляционной инстанции полагает,что вид и размер назначенногоФИО1наказания является соразмерным содеянному и справедливым,должным образом,мотивированным в приговоре суда и не усматривает оснований для оправдания подсудимого.
Отвергая доводы жалобы осуждённого ФИО1,суд апелляционной инстанции исходит из того,что его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами,которым в приговоре дана надлежащая,соответствующая статьям 87,88, 307УПК РФ правовая оценка,основанная не только на их сопоставлении,но и на логике и здравом смысле,с чем не согласиться у суда оснований не имеется.
Показаниям свидетеля ФИО12,допрошенной в суде апелляционной инстанции,в соответствии ст.389.13УПК РФ,по ходатайству по ходатайству представителя осужденного,с учетом мнения участников процесса,то,что ФИО4 (потерпевший) пришел на земельный участок,арендованный ими и подрался с ее сыномУмархановым Гасангусйеном (осужденный),при этом каких-либо увечий ФИО4 не получил,суд дает критическую оценку,поскольку она (ФИО12) является близкой родственницей (матерью) осужденного иобъясняется желанием оказать содействиеосужденному,как близкому родственнику с целью помочь избежать ответственность за содеянное.При этом суд принимает во внимание показания указанного свидетеляв той части,в которой эти показания не противоречат установленным судом обстоятельствам,то есть наличие самого факта конфликта и драки осужденного с потерпевшим.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,ограничивающих права участников судопроизводства,в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Оснований к отмене приговора и вынесения оправдательного приговора,о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённымФИО1,суд апелляционной инстанции не усматривает,
С учётом изложенного,суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1.
Доводы потерпевшегоФИО9и его представителя адвоката ФИО7о том,что на момент конфликта осужденного с потерпевшим,т.е.наДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки на праве аренды принадлежали потерпевшему,в связи с чем,его (потерпевшего) нахождение на данных земельных участках является правомерным,суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Судом первой инстанции установлено,что подтверждается материалами дела,указанное отражено и в приговоре суда, то,чтоДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии администрации МО «сельсовет ФИО16» <адрес>, по проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков сельхозназначения,где предметом торгов явилось право на заключение договора аренды на49лет на земельные участки площадью: лот №кв.м,с кадастровым №,лот №земельный участок площадью10213,с кадастровым номером №,лот №,земельный участок площадью13440кв.м,с кадастровым №лот №земельный участок площадью29704кв.м,с кадастровым №,где единственным участником торгов явилась ФИО2,сестра ФИО9 (потерпевшего).
Однако,впоследствии,в связи с тем, что она являлась единственным участником торгов и в соответствии с ч.14.ст.39.12ЗК РФ,данный аукцион признан несостоявшимся и протокол №отДД.ММ.ГГГГ,признан недействительным.
Изпостановления МО «сельсовет ФИО17» <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ №об отмене аукциона усматривается,что вышеуказанный аукцион отДД.ММ.ГГГГ отменен и протокол №отДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Согласно постановления МО «сельсовет ФИО18» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ№опредоставлении земельного участка в аренду,и договоров о предоставлении в аренду земельного участка отДД.ММ.ГГГГ,главе фермерского хозяйства ФИО1предоставлено в аренду земельных участков, площадью11173кв.м,с кадастровым №, площадью10213,с кадастровым номером №, площадью13440кв.м,с кадастровым №,площадью29704кв.м,с кадастровым № (л.д.91-100).
Кроме того,на основанииМО «сельсовет ФИО19» <адрес> РДотДД.ММ.ГГГГ сФИО1,ДД.ММ.ГГГГ перезаключены договора аренды вышеуказанных земельных участков сМО «сельсовет ФИО20» района РД (л.д.215-218).
Из представленных суду потерпевшим и его представителем договоров аренды отДД.ММ.ГГГГ следует,что вышеуказанные земельные участки на праве аренды принадлежат ФИО2 (сестре потерпевшего ФИО13).
При этом из уведомления №отДД.ММ.ГГГГ,направленного ФИО9,главой МО«сельсовет ФИО22» <адрес> РД,указано,что считает договора аренды земельных участков с кадровыми номерами №; №;№; №,не заключенными.Уведомляет его (ФИО9) о том,что у него имеются договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №,№ им (Главой администрации МО «с/с ФИО21») и заверенные печатью.Эти договора аренды недействительны,они им подписаны ошибочно.Поскольку указанное подтвержденопостановлением №отДД.ММ.ГГГГ и решением УФАС по РД отДД.ММ.ГГГГ,которым признанно не законным с назначением торгов по этим земельным участкам (л.д.137).
Кроме того,в обоснование своих доводов,указанных в апелляционной жалобе,представитель потерпевшего адвокат ФИО7не представил суду выписки из ЕГРН о том,что на момент инцидента и в настоящее время земельные участки за кадастровыми № ипринадлежат ФИО9сДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как,решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуглавы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО2 ( сестра потерпевшего ФИО9),к Управлению Росреестра по <адрес> о признании договоров аренды земельных участков незаключенными,исключении записи о регистрации в ЕГРН,удовлетворены требования истца,которым постановлено:
-признать незаключенными договоры с ФИО2
· №-а долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым №;
· №-а долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым №;
· №-а долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым №;
· №-а долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым №.
Исключить из ЕГРН запись о регистрации указанных договоров долгосрочной аренды земельных участков №-а, №-а, №-а, №-а отДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования представителя ФИО2к главе МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельными участками,возмещении причиненного ущерба в общей сумме3000000рублей,оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением ВС РД отДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Отсюда следует,что договорааренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ,представленные суду потерпевшим и его представителем,в обоснование своих довод,признаны недействительными.
Таким образом,на момент конфликта,т.е.наДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки на праве аренды принадлежали осужденному ФИО1.
В связи с изложенным,суд также считает неправомерными и не основанными на норме закона доводы представителя потерпевшего адвоката ФИО7о том,чтонеобходимо исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора то,что вышеуказанные земельные участки на момент инцидента на право аренды принадлежали на законных основаниях осужденномуФИО1,а не потерпевшему ФИО9,так как согласно,имеющихся документов, этиземельные участки на право аренды принадлежат последнему.Также то,что суд необоснованно указал в приговоре: «…неправомерные действия самого потерпевшего ФИО9,послужили основанием для возникновения указанного инцидента…».Поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседанииматериалами дела.
Также несостоятельны доводы,изложенные в апелляционной жалобепредставителя потерпевшего адвоката ФИО7о том,что назначенное наказание осужденному,является«слишком мягким»,так как последний не извинился перед потерпевшим,не загладил причинённый моральный и материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду,так и по размеру,в пределах санкции указанной статьи Уголовного кодекса,поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерноймягкости,поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме,в том числе требования ст.ст.43,60,61УК РФ.
Таким образом,суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и представителя потерпевшего,изложенные в их апелляционных жалобах,так как они необоснованны,неправомерны,противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих отмену указанного постановления,судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено,мировым судьей правильно применен уголовный закон иприговор вынесен в соответствии с требованиями ст.299УПК РФ.
Пунктом1части1статьи389.20УПК РФ предусмотрено,что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает,в том числе,одно из решений - об оставлении приговора,определения,постановления без изменения,а жалобы или представления без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,в отношенииФИО3 находит и суд, в соответствии с п.1ч.1ст.389.20УПК РФ, считает необходимым,оставить постановление мирового судьи-без изменения,а а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7в интересах частного обвинителя ФИО9- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ,суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговормирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,в отношенииФИО1,оставить без изменения,а апелляционные жалобыосужденного ФИО1 и адвоката ФИО7в интересах частного обвинителя ФИО9- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке,установленномглавами47.1и48.1УПК РФ.
Председательствующий М.С.Мирзаев