Дело № 2-2607/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством, гос.номер №, совершил наезд на опору наружного освещения и повредил ее.

ФИО3 привлечен к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» нанесён ущерб в сумме 50659 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб – 50659 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1.2. 1.4, 1.5, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 18-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее - Исполнительный комитет <адрес>), обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

1.4. Комитет вправе иметь самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевой счет, открытый ему в установленном порядке, идентификационный номер налогоплательщика, печать, бланки со своим наименованием.

1.5. Комитет вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования <адрес>, настоящим Положением и учредителем.

3.1. Полномочия Комитета как органа Исполнительного комитета <адрес>:

3.1.1. осуществление полномочий в области содержания и развития объектов благоустройства на территории <адрес>;

3.1.2. участие в качестве муниципального заказчика по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения в сфере благоустройства, а также для собственных нужд;

ДД.ММ.ГГГГ. обеспечение освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя транспортным средством, гос.номер №, у <адрес> совершил наезд на опору наружного освещения и повредил ее.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно локальному ресурсному сметному счету № сметная стоимость восстановления опоры освещения после аварии составляет 50659 руб.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данный расчет принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта опоры освещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что действия ФИО1 причинили вред имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу муниципального образования причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства), несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО1

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений опоры наружного освещения.

При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 50659 руб.

Также необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 1719, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» в счет возмещения ущерба 50 659 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину 1719, 77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Решение06.09.2022