дело № 2а-8244/2022

66RS0004-01-2022-007473-67

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, содержавшихся в камере совместно; нарушение норм санитарной площади; туалет, находился в камере, не был огорожен от жилой части камеры, что исключало приватность при его использовании; вместо спальных мест камеры были оборудованы деревянными нарами; на окнах были установлены железные решетки, что препятствовало попаданию дневного света в помещение камеры; полки для хранения личных вещей, стол для приема пищи, приточно-вытяжная вентиляция отсутствовали; пища не соответствовала установленным нормам; помывка осуществлялась 1 раз в 2, 3 недели; кнопка вызывной сигнализации, радиоточка отсутствовали.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 350 000 руб.

Определениями от 21 октября 2022 года и 31 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в мае 2022 года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 возражала против заявленных требований, указала, что ФСИН России была образована в 2004 году, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административных ответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что все документы, касающиеся периода содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос УМВД России по городу Екатеринбургу от 24 ноября 2022 года, представить документы, подтверждающие содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу не представляется возможным в связи с отсутствием документации.

Согласно справке начальника специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>7, информация и документы об условиях содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за периоды: ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с истечением сроков хранения.

Указанная в справке информация подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом на уничтожение дел от 15 марта 2006 года, актом № на уничтожение дел от 30 ноября 2007 года, актом № на уничтожение дел от 26 декабря 2009 года, актом на уничтожение дел от 31 января 2008 года

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (июль 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

В связи с чем, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств, не конкретизирует номера камерных помещений, в которых содержался в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО1 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил, при этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно в мае 2022 года, поскольку ФИО1 неоднократно освобождался из мест лишения свободы, в связи с чем имел возможность обратиться за юридической помощью.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.