Дело № 2-389/2023 (2-5956/2022)
УИД 27RS0001-01-2022-006271-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Алексееве Р.О.,
с участием представителей ответчиков ФКУ «ДСД «Дальний Восток»- ФИО1, ООО «ИКС-Роуд» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Роуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее- ФКУ «ДСД «Дальний Восток») и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 502 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «PORSCHE BOXTER S», г.р.з. №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. в районе 686 км автодороги А-370 «Уссури» с участием ТС «Митсубиши Фусо», г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО7). Согласно материалов ДТП водитель ФИО8 управляя ТС «Митсубиши Фусо», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (металлический предмет), который в последующем отлетел и попал в переднюю часть ТС «PORSCHE BOXTER S», г.р.з.№ повредив его. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанный металлический предмет случайно оказался на проезжей части и не является деталью ТС «Митсубиши Фусо», г.р.з. №. Согласно заключению ООО «Оценка-ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «PORSCHE BOXTER S», г.р.з. № составляет 502 900 руб.. Поскольку автомобильная дорога А-370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ответчика, именно с последнего подлежит взысканию ущерб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ООО «ИКС-Роуд», в качестве соответчика ООО «СтройДорСервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ООО «ИКС-Роуд».
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «СтройДорСервис», третье лицо извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Представитель ООО «СтройДорСервис» просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, иные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Учитывая изложенные обстоятельство, ранее отложение судом рассмотрения дела для предоставления ответчикам возможности ознакомления с материалами, отсутствие доказательств невозможности направления иного представителя в судебное заседание, бездействие стороны ответчика по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы, на основании ст.117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ДСД «Дальний Восток»- ФИО1 исковые требования не признала, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
Представитель ответчика ООО «ИКС-Роуд» - ФИО4 пояснил, что ответчики не являются причинителями вреда имуществу истца, в связи с чем, не могут быть ответственны за возникшие убытки. ООО «ИКС-РОУД» осуществляет содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участках км 674+618-730+000 на основании договора субподряда №- СУБП.ИКС-РОУД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройДорСервис» (Генподрядчик). Подпунктом «а» пункта 2 Приложения № указанному Договору установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. В соответствии с приложением 5 к Договору посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др., не предусмотренные проектом организации) должны быть ликвидированы в срок не более 1 суток с момента обнаружения. Во исполнение заключенного Договора, а также требований действующего законодательства ООО «ИКС-РОУД» на регулярной основе проводило и проводит в настоящее время уборку вышеуказанной автомобильной дороги, своевременно ликвидировало все недостатки дорожного полотна. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнал производства работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога А- 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток участок 639+500 - 664+000 и 674+618 - 730+000» за ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена в материалы дела), протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который работал в ООО «ИКС-РОУД» в должности начальника службы содержания дорог, в должностные обязанности которого входило, в том числе руководство работами по уборке участка дороги, находящегося на содержании ООО «ИКС-РОУД». Так ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 свидетелем выполнялся ежедневный объезд участка дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток 674+618 - 730+000 с целью осмотра состояния дороги, выявления недостатков, постановки задач рабочим для выполнения работ, контроля ранее выполненных работ. Осмотр выполняется путем проезда всего участка дороги, находящегося на содержании ООО «ИКС-РОУД». При осмотре зафиксировано, что уборка выполнена надлежащим образом, дорога и прилегающие территории не имеют посторонних предметов. Не имелось таких предметов и когда представители Общества прибыли на место ДТП, куда делся предмет с дороги не известно, его местонахождение не устанавливалось. Более того, в административных материалах, составленных ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>: схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, повлекшим данное дорожно- транспортное происшествие и (или) иных обстоятельствах, ответственность за которые могут нести лица, не являющиеся участниками ДТП. Кроме того в соответствие с п. 2.14 приложения А ОМД 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утв. Росавтодор ДД.ММ.ГГГГ, посторонние предметы дорожно-строительные материалы, изделия, конструкции, массивные предметы (упавшие деревья и конструкции и другие) на покрытии, создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий должны были устранены в срок не, не превышающий 3 часов с момента обнаружения. Учитывая, что с момента осмотра дорожного полотна до ДТП прошло менее 3 часов, установленный законом срок не пропущен. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение Договора, ООО «ИКС-РОУД» и иные Ответчики не могут быть привлечены к ответственности, в связи с тем, что надлежащим образом исполняли свои обязательства, соблюдая все требования и нормативы, предусмотренные условиями Договора, а также положениями действующего законодательства. Кроме того заключение ООО «ПримЭксперт» является ненадлежащим доказательством поскольку экспертов не учтена скорость ТС истца – 162 км/ч, отсутствует общая оценка результатов исследования. Номенклатуру повреждений и ремонтных воздействий эксперта указал полностью идентичную данным акта осмотра ТС №. выполненным ООО «Оценка-ФИО3», о чем эксперт указал на странице 13. Эксперт ФИО9 не проводила исследование и осмотр ТС, никаких обстоятельств не устанавливала, а лишь переписала данные исследования, представленного истцам в качестве обоснования своего иска, безосновательно приняв данные, представленные заинтересованной стороной, нарушив принцип объективности И всесторонности исследования.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. на 686 км автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО12, управляя ТС «MITSUBISHI FUSO», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО7 совершил наезд на препятствие (металлический предмет), которые отлетел в переднюю часть ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащее истцу на праве собственности.
Из объяснений водителя ФИО12, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> на правой полосе по ходу его движения он увидел предмет, который объезжал так, чтобы он остался между колес. Потом его остановил водитель спортивной машины и сказал, что из-под его (ФИО12) колес вылетел металлический кусок, который попал в передний бампер и повредил ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. №.
Из объяснений водителя ФИО8, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. он управляя ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № двигался по левой полосе движения автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со скоростью около 100 км/ч. Видимость в его направлении не была ограничена, погода была ясная, без осадков. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. До момента ДТП он видел машину второго участника, которая двигалась по правой полосе движения в попутном направлении, впереди него на расстоянии около 100 м. ФИО8 каких-либо маневров не совершал, двигался прямо. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «MITSUBISHI FUSO», г.р.з. № было уже около 10 метров, то последний неожиданно стал перестраиваться в его полосу движения. Для избежания столкновения он подал звуковой сигнал и снизил скорость. Автомобиль второго участника стал возвращаться в правовую сторону движения и в этом момент из-под его задних левых колес вылетел какой-то предмет (как оказалось позже кусок металла), который попал в переднюю часть его автомашины и повредил ее.
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела ю административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО12, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что повреждение автомобиля истца ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика «MITSUBISHI FUSO», г.р.з. № случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. Указанный выше металлический предмет не являлся деталью автомобиля ответчика «MITSUBISHI FUSO», г.р.з. №. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № составляет 394 300 без учета износа, 502 900 руб. с учетом такового.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее– Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» на участках км 240+000-км 551+000-км 664+000, км. 674+618 км 730+000».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» и ООО «ИКС-Роуд» заключен договор субподряда №. ИСК-РОУД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток» на участках км 674 + 618 - км - км 730+000». По условиям которого ООО «ИКС-Роуд» приняло на себя обязательства по заданию генподрядчика оказывать услуги в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в размере 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Подпунктом «а» пункта 2 Приложения № указанному Договору установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.
В соответствии с Приложением № «График исполнения контракта» установлено определенное количество километров, по которым необходимо провести уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, - 2254,8 км.
В соответствии с п. 2.3. Договора календарные сроки оказания конкретных видов услуг на Объекте в рамках содержания Объекта в пределах сроков, указанных в п. 2.2 Контракта, определяются Субподрядчиком в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией исходя из необходимости постоянного поддержания состояния Объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в Договоре, на основании «Периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к приказу Минтранса России от 01.11.2007 г. № 157), а так же требований Генподрядчика, исходя из складывающихся природно-климатических условий и графика исполнения Контракта (приложение №).
При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № к Контракту.
В соответствии с приложением 5 к Договору посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др., не предусмотренные проектом организации) должны быть ликвидированы в срок не более 1 суток с момента обнаружения.
В соответствии с п. 11.7 договора субподряда Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № и механизма ДТП судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ИКС-Роуд» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭксперт».
Согласно заключению ООО «ИКС-Роуд» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации, действия водителя ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № ФИО8 регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованию данного пункта Правил, не имеется. Водитель ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № ФИО8 не располагал технической возможностью избежать взаимодействия своего автомобиля с осколком некого предмета, отброшенными на его полосу автомобилем «MITSUBISHI FUSO», г.р.з. № двигавшемся в попутном направлении. В связи с наличием на проезжей части относительно мелкого мусора (обломков), пре препятствующих продолжению движения ТС «MITSUBISHI FUSO», г.р.з. № по занимаемой им полосе, ППД РФ не накладывает на водителя ФИО12 особых мер по обеспечению безопасности движения. Поэтому в действиях водителя ФИО12 несоответствий требований ПДД РФ, не имеется. Его действия не находятся в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет 478 000 руб. без учета износа, 382 800 руб. - с учетом такового
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Законодательством предусмотрен нормативный срок ликвидации посторонних предметов с проезжей части, влияющих на безопасность движения – не более 3 часов с момента обнаружения (пункт 2.9 приложения № к приказу Минтранса России отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения»).
Согласно журналу производства работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» на участках км 240+000-км 551+000-км 664+000, км. 674+618 км 730+000» за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКС-Роуд» исполнялись обязательства по содержанию автомобильной дороги надлежащим образом, в том числе участка автодороги, где произошло ДТП, включая патрулирование участка и уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги км 674+618-км 730+000), механизированную очистку покрытия от пыли и грязи (740-777 км).
Из нотариально заверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности начальника службы содержания дорог в ООО «ИКС-Роуд». В его должностные обязанности входил ежедневный мониторинг состояния участка дороги, находящегося на содержании ООО «ИКС-Роуд», руководство проводимыми работами, подготовка ежедневных отчетов о состоянии объекта, находящегося на содержании, об объеме оказанных услуг, выполнение иных обязанностей, связанных с осуществлением деятельности по содержанию автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. ФИО2 выполнял ежедневный объезд участка дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» на участках км 664+000, км. 674+618 км 730+000» с целью осмотра состояния дороги, выявлении недостатков, постановки задач рабочим для выполнения работ, контроля ранее выполненных работ. Осмотр выполнялся путем проезда всего участка дороги, находящегося на содержании. При осмотре выявлено, что уборка выполнена надлежащим образом, дорога и прилегающие территории не имеют посторонних предметов. По результатам осмотра им был подготовлен и направлен в адрес ООО «СтройДорСервис» информацию о ежедневно выполняемых работах и об эксплуатационном состоянии дороги, где сообщил о всех действиях, выполняемых на участке ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты.
Более того, вина ответчиком, в том числе ООО «ИКС-Роуд» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.
При наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в её ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент №).
Согласно пункту 86 Административного регламента № в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № к настоящему Административному регламенту).
В силу абзаца 2 пункта 88 Административного регламента № сотрудник путём изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков (пункт 17 Административного регламента №).
В данном случае акт выявленных недостатков автомобильной дороги по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами не составлялся. Кроме того судом также учитывается отсутствие доказательств, подтверждающих факт регистрации иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 686 км автодороги А-370 «Уссури», равно как и недостатков транспортно-эксплуатационного состояния (дорожных условий, сопутствующих ДТП) в содержании указанного участка дороги.
В связи с изложенным, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дороги на период ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело поданному факту в отношении дорожно-эксплуатационной организации не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и не представлено доказательств нахождения постороннего предмета на проезжей части более трех часов, суд не усматривает причинной связи между причинением вреда истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействием) ответчиков.
Имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно подтверждено надлежащее содержание участка автомобильной дороги, соблюдение нормативных сроков ликвидации посторонних предметов с проезжей части, и опровергается образование в результате деяний ответчиков на проезжей части препятствия (металлический предмет), в том числе, поскольку его появление могло возникнуть непосредственно перед ДТП в результате падения с любого ранее проезжающего транспортного средства.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с авторегистратора, расположенного в ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. №, следует, что скорость его движения в момент попадания в ТС инородного предмета, составляла 156 км/ч, а при приближении к попутно идущему ТС «Митсубиши Фусо», г.р.з. №, которое совершило наезд на препятствие (металлический предмет) – 165 км/ч., что значительно превышало разрешенную скорость движения 90 км/ч. Таким образом, превышение скорости дорожного движения ТС «РORSCHE BOXSTER S», г.р.з. № 66 км/ч привело в сокращению расстояния до впереди идущего ТС «Митсубиши Фусо», г.р.з. №, и как следствие привело к повреждению ТС.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт, того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и не доказана причинная связь между их деяниями и данным ущербом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Роуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетрения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 18 августа 2023 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)