Дело № 2-669/2025
УИД 48RS0001-01-2024-008162-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Камышниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий индустриально-строительный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий индустриально-строительный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в указанном учреждении работает с 01.09.1999 года, сначала в должности преподавателя социально-политических дисциплин, а с 03.03.2003 года переведена на должность заместителя директора по УВР. С 05.07.2024 года по 08.09.2024 года находилась в очередном отпуске. Выйдя на работу 09.09.2024 года обнаружила в своем рабочем кабинете беспорядок: письменный стол и стулья завалены папками, документами и иными предметами, без ведома истца произведена перестановка мебели, в кабинете размещен еще один сотрудник учреждения. В тот же день истцу было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту пропажи документов по воспитательной работе, из которого следовало, что 19 июля 2024 года в кабинет истца входили сотрудники учреждения и искали какие-то документы, перечень которых не был указан. После этого приказом и.о. Свидетель №2 была создана комиссия, которая подтвердила факт отсутствия документов, о чем был составлен Акт об отсутствии документов от 19.07.2024 года. Однако, в указанный период истец находилась в отпуске, ни 19 июля 2024 года, ни в какой другой день до выхода истца на работу 9 сентября 2024 года никто из администрации учреждения не информировал истца о необходимости предоставления каких-либо документов или информации. 17 сентября 2024 года истец ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии необходимых документов в рабочем кабинете истца, предусмотренных номенклатурой дел по ГОАПОУ «ЛИСК». Однако считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как истец не нарушала трудовую дисциплину и не совершала дисциплинарного проступка, вмененного ей. Ни в уведомлении, ни в акте, ни в приказе не содержится информации о том, какие конкретно документы отсутствовали в кабинете истца, должностной инструкцией от 01.09.2017 г. не предусмотрена обязанность по хранению истцом в кабинете документов учреждения согласно номенклатуре. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности явилось причиной ухудшения самочувствия истца, в связи с чем, истец обращалась 17.09.2024 года за медицинской помощью сначала в медпункт колледжа, а затем в ГУЗ «ФИО3 СМП №1». Просит признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО4 поддержала исковые требования, объяснила, что работодатель указывал, что в связи с полученным письмом из управления образования и науки Липецкой области и для подготовки на него ответа от истца требовали документы, однако это письмо так и не было предоставлено ни истцу, ни в суд. В докладной записке ФИО7 от 19.07.2024 г. об отсутствии документов не перечислены документы, которые требовались, а имеется перечисление наименование номенклатуры с номерами папок. Докладная записка написана ФИО7 на имя и.о. Свидетель №2 однако из нее следует, что сама Свидетель №2 заходила вместе с ФИО7 и заместителем директора по УПР Свидетель №1 в кабинет истца, должностной инструкцией не истца не возложена обязанность хранить какие-либо документы, истец не может нести ответственность за те нарушения, которые не возложены на нее должностной инструкцией. Из текста приказа не понятно за что конкретно привлекли истца к дисциплинарной ответственности, при увольнении истца из учреждения к ней не было каких-либо претензий. Просила удовлетворить исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий индустриально-строительный колледж» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что ФИО1 работала в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Липецкий индустриально-строительный колледж» с 01.09.1999 года в должности преподавателя социально-политических дисциплин.
03.03.2003 года ФИО1 переведена на должность заместителя директора по УВР.
17.09.2024 г. приказом ГОАПОУ «ЛИСК» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. За ненадлежащее исполнение заместителем директора ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии необходимых документов, предусмотренных номенклатурой дел ГОАПОУ «ЛИСК» в рабочем кабинете заместителя директора по УВР ФИО1 и повлекшее несвоевременные ответы на письма вышестоящих органов власти во время отпуска ФИО1 Основание: докладная записка и.о. заместителя директора по УВР ФИО7 от 19.07.2024 г., акт об отсутствии документов в рабочем кабинете заместителя директора по УВР ФИО1 от 19.07.2024 г.
19.07.2024 г. на имя и.о. директора ГОАПОУ «ЛИСК» Свидетель №2 от и.о. заместителя директора по УВР ФИО7 поступила докладная записка об отсутствии документов, в которой указано, с целью подготовки ответа на письмо управления образования и науки Липецкой области №И34-3952 от 16.07.2024 г., ФИО7 зашла 19.07.2024 г. в 9-00 в кабинет заместителя директора по УВР ФИО1 вместе с и.о. директора ФИО20. и зам. директора по УПР Свидетель №1 ФИО7 было выявлено, что необходимые документы отсутствуют. Дополнительно было выявлено, что:
1. Папка 03-03 «Анализ состояния учебно-воспитательной работы»- полное отсутствие документов.
2. Папка 03-04 «Информация, письма, приказы управления образования науки Липецкой области- полное отсутствие документов.
3. Папка 03-05 «Документы (положение, протокол) по работе с родительской общественностью- полное отсутствие документов.
4. Папка 03-06 «Документы по совместной с правоохранительными органами работе с обучающимися»- полное отсутствие документов.
5. Папка 03-08 «Копии характеристик на обучающихся, выданных по требованию» - полное отсутствие документов.
6. Папка 03-09 «Сведения профилактической работы»- полное отсутствие документов.
7. Папка 03-10 «Документация по работе с сиротами и оставшимися без попечения родителей»- отсутствие документов за 2023-2024 учебный год.
8. Папка 03-13 «Студенческое самоуправление».
9. Папка 03-15 «Воспитательная система ГОАПОУ «ЛИСК» - полное отсутствие документов.
10. Папка 03-16 «Дополнительное образование» - полное отсутствие документов.
11. Папка «Гуманитарная поддержка СВО»- полное отсутствие документов.
12. Отчеты по воспитательной работе- отсутствие документов с апреля 2024 г.
Также доводит до сведения, что на ПК в кабинете заместителя директора по УВР информация отсутствует. Просит создать комиссию для выяснения причин пропажи вышеуказанных документов.
19.07.2024 г. и.о. директора ФИО21. издан приказ №399 «О создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов» на основании служебной записки и.о. заместителя директора по УВР ФИО7 от 19.07.2024 г., приказано создать комиссию для выяснения причин отсутствия документов в следующем составе: Председатель комиссии: инспектор по кадрам- ФИО9, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО10, председатель профкома- ФИО11, секретарь учебной части- ФИО12. Комисии организовать проведение расследования причин отсутствия документов по учебно-воспитательной работе в кабинете директора по УВР ФИО1 и представить акт о проведении служебного расследования на утверждение и.о. директора до 22.07.2024 г. И.о. заместителя директора по УВР ФИО7 организовать восстановление утраченных документов в срок до 01.12.2024 г.
На приказе имеется рукописная запись ФИО1 акт не представлен, с докладной не ознакомлена. Приказ сфабрикован с целью увольнения, документы в наличии. Приказ получен 17.09.2024 г. в 09:52.
19.07.2024 г. подписан акт об отсутствии документов, основание: приказ и.о. директора ГОАПОУ «ЛИСК» от 19.07.2024 г. №399 «О создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов», в составе председателя комиссии ФИО9, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО10, председателя профкома – ФИО11, секретаря учебной части- ФИО12. Комиссией установлено отсутствие документов:
Папка 03-03 «Анализ состояния учебно-воспитательной работы»- полное отсутствие документов.
Папка 03-04 «Информация, письма, приказы управления образования науки Липецкой области- полное отсутствие документов.
Папка 03-05 «Документы (положение, протокол) по работе с родительской общественностью- полное отсутствие документов.
Папка 03-06 «Документы по совместной с правоохранительными органами работе с обучающимися»- полное отсутствие документов.
Папка 03-08 «Копии характеристик на обучающихся, выданных по требованию» - полное отсутствие документов.
Папка 03-09 «Сведения профилактической работы»- полное отсутствие документов.
Папка 03-10 «Документация по работе с сиротами и оставшимися без попечения родителей»- отсутствие документов за 2023-2024 учебный год.
Папка 03-13 «Студенческое самоуправление».
Папка 03-15 «Воспитательная система ГОАПОУ «ЛИСК» - полное отсутствие документов.
Папка 03-16 «Дополнительное образование» - полное отсутствие документов.
Папка «Гуманитарная поддержка СВО»- полное отсутствие документов.
Отчеты по воспитательной работе- отсутствие документов с апреля 2024 г.
Также доводит до сведения, что на ПК в кабинете заместителя директора по УВР информация отсутствует.
Согласно уведомлению и. о. директора ГОАПОУ «ЛИСК» ФИО22 о предоставлении письменного объяснения по факту пропажи документов по воспитательной работе на имя истца, следует, что при подготовке ответа на письменный запрос управления образования 19.07.2024 г. было обнаружено, что в кабинете истца отсутствуют оригиналы необходимых рабочих документов, которые непосредственно хранятся в кабинете истца и за работу с которыми отвечает истец. С момента ухода в отпуск истца до 19.07. никто в рабочий кабинет истца не входил, о чем свидетельствует видео с видеокамер колледжа, которые ведут круглосуточную запись. Приказом и.о. директора ФИО23 №399 от 19.07.2024 г. была создана комиссия, которая подтвердила факт отсутствия документов, о чем составлен акт от 19.07.2024 г.Для проведения служебного расследования просит предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления с изложением причин и обстоятельств отсутствия документов.
09.09.2024 г. ФИО1 обратилась на имя и.о. директора колледжа ФИО24 со служебной запиской, в которой доводит следующую информацию, что 09.09.2024 года после отпуска приступила к выполнению своих непосредственных обязанностей. В этот день, войдя в рабочий кабинет в 7 часов 40 минут, обнаружила там полный беспорядок. Рабочий стол истца был загружен различными папками, бумагами и другими материалами. Все было разбросано по кабинету. В настоящее время найти какую-либо документацию не представляется возможным, необходимо время для наведения порядка. В связи с этим ставит в известность, что заняться своими должностными обязанностями не имеет возможности в ближайшее время. В отсутствие истца была произведена перестановка мебели и заселен еще один сотрудник, не имеющий отношения к организации воспитательного процесса. Кроме того, на рабочем компьютере исчезли все мессенджеры, восстановлены были только в районе 13 часов.
20.09.2024 г. и.о. директора ГОАПОУ «ЛИСК» ФИО25 издан приказ №457 «О восстановлении документов», приказано заместителю директора по УВР ФИО1, ответственной за их хранение и ведение, восстановить документы до 18.10.2024 г. подлежащие хранению, перечислены все ранее указанные документы.
22.10.2024 г. между работодателем в лице и.о. директора Свидетель №1 и работником ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора с 31.10.2024 г.
31.10.2024 г. приказом 161-л/с и.о. директора ГОАПОУ «ЛИСК» ФИО26 ФИО1 уволена с должности заместителя директора по УВР по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание: Соглашение о расторжении трудового договора №47-08 от 31 декабря 2008 г.
Истец предоставила сведения о том, что положительно характеризовалась за период трудовых отношений с ответчиком, в 2003 году награждена почетной грамотой за многолетний добросовестный труд по подготовке квалифицированных рабочих кадров Министерства образования Российской Федерации, в 2016 г. награждена почетной грамотой председателя Липецкого областного Совета депутатов за многолетний добросовестный труд по подготовке кадров для Липецкой области, в 2022 году в ее адрес направлено благодарственное письмо Губернатора Липецкой области за личный вклад в развитие добровольчества на территории Липецкой области, в 2021 году благодарственное письмо Губернатора Липецкой области за многолетний и добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с 55- летием со дня образования учреждения, в 2020 г. начальником управления информационной политики Липецкой области за вклад в развитие добровольчества на территории Липецкой области, в 2020 г. получено благодарственное письмо заместителя главы администрации г.Липецка за активное участие по работе с молодежью на территории г. Липецка в 2019 году.
Истец ссылалась на то, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.
Указанный довод суд считает ошибочным, поскольку течение срока наложения дисциплинарного взыскания приостанавливается на время нахождения работника в отпуске. Учитывая, что истец находилась в отпуске в период с 05.07.2024 г. по 08.09.2024 г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
Как следует из норм Трудового кодекс Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Из анализа содержания приказа ГОАПОУ «ЛИСК» от 17.09.2024 года следует, что в данном приказе работодателя о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в чем конкретно выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
То обстоятельство, что в приказе от 17.09.2024года приведено основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а именно имеется ссылка на отсутствие необходимых документов, предусмотренных номенклатурой дел ГОАПОУ ЛИСК в рабочем кабинете заместителя директора по УВР ФИО1, повлекшее не своевременные ответы на письма вышестоящих органов власти во время отпуска ФИО1, не позволяет сделать вывод о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему указанного дисциплинарного взыскания. Ни в уведомлении, ни в акте, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится информация о том, какие конкретно документы отсутствовали в рабочем кабинете истца, должностной инструкцией истца не предусмотрена обязанность по хранению в кабинете документов учреждения согласно номенклатуре. Суд также учитывает то обстоятельство, что при подписании соглашения между сторонами о расторжении трудового договора от 22.10.2024 г. у работодателя отсутствовали претензии к работнику ФИО1, что подтверждается пунктом 6 указанного соглашения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком при проведении служебной проверки было учтено предшествующее поведение истца ФИО2 и ее отношение к труду, не представлены характеризующие истца сведения, что является нарушением.
Учитывая вышеизложенное, суд считает удовлетворить исковые требования, признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГОАПОУ ЛИСК ФИО27 №137-л/с от 17.09.2024г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности явилось причиной ухудшения самочувствия истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться 17.09.2024 г. за медицинской помощью сначала в медпункт колледжа, а затем в ГУЗ «ФИО3 СМП №1».
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку при разрешении спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, которая длительное время осуществляла трудовую деятельность в ГОАПОУ ЛИСК, при этом имела положительные характеристики, что подтверждается полученными благодарственными письмами и грамотами, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд с учетом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, исходя из индивидуальных особенностей личности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий индустриально-строительный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий индустриально-строительный колледж» ФИО28 №137-л/с от 17.09.2024г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий индустриально-строительный колледж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 01.04.2025 г.