Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-4975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по Пермскому краю, которые не провели проверку по его заявлениям о привлечении следователя - руководителя следственного отдела по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю Б. к уголовной ответственности за халатность и злоупотребление должностными полномочиями.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что его доводы, изложенные в жалобе, не проверены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка действиям следователя Б. судом должным образом не дана. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Отказывая И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы И. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на обращение И., содержащего доводы о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при расследовании уголовного дела, по которому в отношении него постановлен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, и, таким образом, обращения И. фактически были связаны с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись