САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0№...-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

с участием прокурорапри секретаре

Давыдовой А.А.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя процессуального истца – прокурора Давыдовой А.А., ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее – ТФ ОМС) к ФИО4 о взыскании с ответчика средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО5 и ФИО6, в размере 800 407,11 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что ответчик был осужден приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Противоправными действиями ответчика причинен вред здоровью ФИО7 и ФИО6, которым в связи с полученными повреждениями в рамках обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) оказывалась медицинская помощь, затраты на которую оплачены за счет федеральных государственных средств, затрат составили 800 407 руб. 11 коп., чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

Ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворен. С ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ТФ ОМС взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 800 407,11 руб. Этим же решением суда с ФИО4 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 11 204,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился и доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель материального истца по делу – ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования СПб» - не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по правилам норм статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель процессуального истца по делу прокурор Давыдова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда по делу в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, не имеется.

На основании положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 ФЗ-326).

В силу статей 3 и 4 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается застрахованному лицу при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено положениями пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов по пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор, обратившись в суд в интересах Российской Федерации с иском о возмещении ТФ ОМС затрат на лечение потерпевших ФИО5 и ФИО6, вправе предъявить регрессное требование непосредственно к ответчику ФИО8, как к лицу, причинившему вред.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около 18 часов 50 минут, ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» (г.р.н. С 714 ОТ 98), следовал по проезжей части Витебского проспекта в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, приближаясь к дому №... по Витебскому проспекту, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии двигающегося впереди него в его полосе движения неустановленного легкового автомобиля, водитель которого применил рабочее торможение, стал осуществлять маневр перестроения в правую полосу движения, при этом не убедился, что полоса в которую он осуществляет перестроение, свободна, и маневр не создает опасность для движения и помех другим участникам движения, при наличии стоящего впереди в правой полосе аварийного автомобиля «Шевроле Авео» (г.р.з. Н 202 ЕО 178) с включенной аварийной сигнализацией и находящихся у задней части данного автомобиля пешеходов ФИО5 и ФИО6 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до указанных пешеходов и автомобиля и совершил наезд на указанных пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО5. <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлены указанные выше обстоятельства, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга», <дата> для оказания медицинской помощи потерпевшим ФИО5 и ФИО6 осуществлено два выезда бригады скорой помощи; стоимость вызова к каждому потерпевшему составила 4 738,25 рублей, а всего 4 738,25 рублей *2 = 9 476 рублей 05 копеек.

Счета за выезд скорой помощи оплачены страховыми компаниями Капитал МС и ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>».

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО5 проходил лечение в СПБ ГБУЗ «Городская больница №...» в период с <дата> по <дата>, стоимость лечения составила 528 068 рублей 04 копеек. Счет на лечение оплачен страховой компанией Капитал МС из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>».

Потерпевшая ФИО6 проходила лечение в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в период с <дата> по <дата>, стоимость лечения составила 262 863 рубля 02 копейки. Счет на лечение оплачен страховой компанией ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата оказанной потерпевшим медицинской помощи в заявленном прокурором размере в общей сумме 800 407 рублей 11 копеек осуществлена страховыми медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФ ОМС, и исходя из того, что необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара вызвана последствиями виновных действий ответчика, доказательств иной стоимости медицинской помощи потерпевшим ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшим медицинских услуг с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФ ОМС, осуществляющего финансовое обеспечение в сфере обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный положением части 1 ст. 154 ГПК РФ, а также срок изготовления мотивированное решения суда, установленный ст. 199 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в срок, превышающий установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, изготовление мотивированного решения в срок, превышающий установленный ст. 199 ГПК РФ, основаниями для отмены принятого им решения не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба основанием к отмене либо изменению постановленного решения служить не может, поскольку размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронными счетами №... от <дата> (л.д. 166), №... от <дата> (л.д. 169) и №... от <дата> (л.д. 172), платежными поручениями с приложениями №... от <дата> (л.д. 167, 168), №... от <дата> (л.д. 170, 171) и №... от <дата> (л.д. 173–176), списком оказанных медицинских услуг на пациентов ФИО5 и ФИО6, стоимость оказанных потерпевшим услуг соответствует оплаченной за счет средств бюджета ТФ ОМС в общей сумме 800 407,11 руб. (л.д. 160–162).

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинские карты ФИО5 и ФИО9 приобщены к материалам дела, подтверждают оказанные им медицинские услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта экспертизы качества медицинской помощи, о нарушении положения части 2 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от <дата> № 326-ФЗ.

Согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской помощи также не обоснованы, учитывая, что исходя из положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 31 Федерального закона <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Поскольку организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 231 н "Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", при этом в рамках данного дела такие основания отсутствуют, а ТФ ОМС сделан вывод об обоснованности указанного в иске размера расходов на лечение потерпевших, отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшим медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования при предъявлении прокурором иска о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи в порядке регресса проведение экспертизы качества медицинской помощи не предусматривает.

Доказательств неотносимости расходов на лечение пострадавших лиц к последствиям ДТП в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: