86RS0(номер)-11

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс Холидэйз», обществу с ограниченной ответственностью «Флай Экспресс Тревел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Флай Экспресс Тревел» в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные за оказание туристических услуг, в сумме 161 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по 16.02.2023г. в сумме 12 720,69 рублей, штраф в сумме 44 118,92 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 220 594 (двести двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с ООО «Флай Экспресс Тревел» в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 161 755 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 процентов готовых за период с 17.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах (ФИО)2 к ООО «Флай Экспресс Тревел» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Флай Экспресс Тревел» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 4989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «Флай Экспресс Тревел» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 44 118,92 (сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах (ФИО)2 к ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг в размере 161 755 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 16.02.2023 в размере 27 866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2020 между (ФИО)2 и ООО «Флай Экспресс Тревел» заключен договор возмездного оказания услуг № РАD00320А1, туроператором по которому является ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» о предоставлении услуг, входящих в турпродукт, а именно, тур по маршруту Москва-Париж (Франция)-Москва с 20.03.2020 по 27.03.2020, стоимостью 230 110 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, на сумму 230 110 рублей. В связи со вспышкой COVID-19, а также прекращения авиасообщения тур не состоялся. Истцу предложен равнозначный тур, однако 07.09.2021 истцом заявлен отказ от равнозначного тура. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, оплаченных по договору, при этом 24.05.2022 турагентом возвращены денежные средства в сумме 68 355 рублей, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Сургутского городского суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Флай Экспресс Тревел» (турагент).

В судебное заседание представитель МОО СЗППТ «Турист Прав» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, также в заявлении указала, что надлежащим ответчиком является туроператор.

Представитель ответчика ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск в удовлетворении заявленных требований просят отказать, поскольку ответчик не является участником сделки, заключенной между турагентом и истцом. Ответчик не получал заявку на бронирование, не подтверждал бронирование, не предоставлял указанный туристический продукт. Ответчик не получал денежных средств на расчетный счет или в кассу от истца или турагента в качестве оплаты по настоящему договору. Ответчик не получал от истца или турагента документы и персональные данные для оформления виз. Ответчик не является туроператором по спорному договору.

Представитель ответчика ООО «Флай Экспресс Тревел» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором признали исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 161 755 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах (ФИО)2, просят решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Флай Экспресс Тревел» при том, что истец к указанному лицу требований не заявлял. Однако суд принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцом. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ турагентом доказательств того, что ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» осуществляло формирование туристического продукта по указанному договору, а также, что турагент перечислял указанному туроператору денежные средств в счет оплаты стоимости турпродукта не представлено, ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» отрицает факт формирования туристического продукта по указанному договору и получения денежных средств от турагента. Вместе с тем, указанный вывод суд первой инстанции обосновывает нормами права, которые предусматривают взыскание денежных средств не с турагента, а с туроператора. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии ответственности туроператора перед истцом по указанному туристскому продукту. Полагают, что именно туроператор, как исполнитель, несет ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, и, как следствие за возврат денежных средств, уплаченных в счет его стоимости, вне зависимости от того, кем должны были быть оказаны услуги, поскольку ответственность турагента за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, законом не предусмотрена. Кроме того, неполучение от турагента денежных средств, не является обстоятельством, освобождающим туроператора от ответственности за не предоставление услуг, входящих в состав туристского продукта, и, как следствие, как основание освобождения его от обязанности осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Считают, что обязанность по предоставлению истцу сформированный и одобренный турпродукт не может быть поставлена в зависимость от расчетов туроператора с контрагентами, за недобросовестные действия которых потребитель ответственности не несет. Такое основание для отказа от исполнения договора, как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, именно на туроператора ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» должна быть возложена ответственность за возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору. Выражает несогласие с выводами суда о том, что само по себе указание ООО «Меридиан Экспресс Хопидэйз» в договоре возмездного оказания услуг в качестве туроператора не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Между тем, возлагая обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, на турагента, суд не учел то обстоятельство, что исковые требования истцом предъявлены не к турагенту, а к туроператору. По сути, суд рассматривал спор между хозяйствующими субъектами - турагентом и туроператором, что законодательством отнесено к подсудности арбитражных судов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (турист) и ООО «Флай Экспресс Тревел» (турагент) заключен договор возмездного оказания услуг № РАD00320А1 от 15.01.2020, в соответствии с п. 1.1., 1.1.1. которого турист поручает турагенту от своего имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки для него, а также иных лиц, в интересах которых, в т.ч. заключается настоящий договор. Страна назначения - Франция, сроки путешествия с 20.03.2020 по 27.03.2020. В организацию поездки входят услуги, согласованные сторонами в листе бронирования/Заявке (Приложение № 1).

Согласно листа бронирования/Заявке (Приложение № 1), Приложения № 3 к договору истцом приобретен тур по маршруту Москва-Париж (Францию)-Москва с 20.03.2020 по 27.03.2020, стоимостью 230 110 рублей (3270 Евро), туроператором указан ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз».

Чеками по операции Сбербанк Онлайн от 18.01.2020 и 25.02.2020 подтверждается, что истец оплатила ООО «Флай Экспресс Тревел» за турпродукт соответственно 114 588 руб. и 115 522 руб., а всего 230 110 руб.

В связи со вспышкой короновируса, а также прекращения авиасообщения указанный тур не состоялся.

07.09.2021 истцом направлено ООО «Флай Экспресс Тревел» заявление об отказе от равнозначного тура.

16.05.2022, 11.11.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением № 3 от 24.05.2022 ООО «Флай Экспресс Тревел» перечислило истцу 68 355 руб.

31.01.2023 истец обратилась с заявлением к ответчику ООО «Флай Экспресс Тревел» о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск (ФИО)2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Флай Экспресс Тревел», и возложил на последнего ответственность по возмещению убытков истцу.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что турагентом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» осуществляло формирование туристического продукта по указанному договору, а турагент перечислял указанному туроператору денежные средства в счет оплаты стоимости турпродукта, при этом ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» отрицает факт формирования туристического продукта по указанному договору и получения денежных средств от турагента. Само по себе указание в договоре возмездного оказания услуг № РАD00320А1 от 15.01.2020 ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» в качестве туроператора не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта получения туроператором ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» денежных средств в счет оплаты тура, ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» стороной по договору возмездного оказания услуг № РАD00320А1 от 15.01.2020 с (ФИО)2 не являлся, суд в силу предусмотренной законом самостоятельной ответственности турагента перед туристом, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Флай Экспресс Тревел», возложив на последнего ответственность по возмещению убытков истцу.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 вышеуказанного Закона).

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Вместе с тем ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

В соответствии со ст. 10.1 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: надлежащую информацию о туроператоре; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором, обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта: обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Учитывая, что обязательства по бронированию туристского продукта, по уведомлению туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта и передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, не были выполнены ООО «Флай Экспресс Тревел», довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз», который, по мнению истца, формировал туристический продукт и должен был оказывать услуги, входящие в него, туристу, является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что существенным нарушением норм процессуального права является привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Флай Экспресс Тревел», исковых требований к которому не заявлялось, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку у суда имелись предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО «Флай Экспресс Тревел» к участию в деле в качестве соответчика исходя из доводов сторон и характера спорного правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования. В настоящем деле суд первой инстанции определил в качестве надлежащего ответчика ООО «Флай Экспресс Тревел» по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в пределах заявленных исковых требований, что способствовало разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО «Флай Экспресс Тревел», который не перечислил туроператору денежные средства за тур, в связи с чем он не был сформирован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» не является надлежащим ответчиком по делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая