Решение по делу № 2-1505/2023 от 23.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1505/2023

УИД № 69RS0038-03-2023-002316-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Макушевой А.С.,

истца ФИО1 и представителя истца адвоката Сазонова Б.Н.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Довмаляна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2021 года в 15.18 часов у д. 20 на Московском шоссе в г. Твери, в размере 1 000 000 рублей; судебных расходов по настоящему гражданскому делу и судебных расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу № 1-195/2022 по обвинению ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Твери от 27 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего 13.11.2021 года у д. 20 на Московском шоссе в г. Твери, и совершения ФИО3 преступления, истец получила телесные повреждения, признана потерпевшей по уголовному делу. Проведенной судебно-медицинской экспертизой в отношении истца установлено причинение телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО2 является собственником источника повышенной опасности – автотранспортного средства участника ДТП – Камаз, г.р.з. №, и работодателем ФИО3

По материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.

После произошедшего ДТП бригадой СМП истец была доставлена в ГБУЗ «КБСМП», где была госпитализирована в травматологическое отделение, в котором находилась с 13.11.2021 года по 25.12.2021 года. Врачами был поставлен диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом левой скуловой кости, закрытый перелом диафиза левой кости в н./з, шиловидного отростка локтевой кости с вывихом головки, ушиб верхней доли правого легкого, закрытый перелом основания 3,5 пястных костей правой кисти, перелом поперечного отростка 1,4 позвонка, закрытый перелом костей таза, перелом боковых масс крестца слева, краевой перелом верхней ветви левой лобковой области, оскольчатый перелом тела правой лобковой кости. Был назначен постельный режим в функциональном положении на щите (положение Волковича, режим – 8 недель). На всем протяжении лечения в стационаре была практически полностью ограничена в движениях: не могла сидеть, поворачиваться с боку на бок, тем более, вставать. В результате ДТП находилась длительное время в состоянии максимально ограниченных физических возможностей, с сильнейшими болезненными ощущениями в области позвоночника грудной клетки, левом предплечье, таза, правой руки, с которыми не могли в полной мере справиться даже обезболивающие препараты.

После ДТП не могла самостоятельно принимать пищу. Находилась в стрессовом состоянии, отсутствовал аппетит. Проблемы с питанием повлекли проблемы с желудком и оправлением естественных биологических потребностей организма. Длительное время ощущала сильную опоясывающую боль в желудке, а также сильную тошноту. Последствия челюстно-лицевой травмы проявились наличием шрама и дискомфорта при моргании.

Поскольку находилась в беспомощном состоянии, для совершения обычных бытовых вещей (питание, гигиена, туалет) требовалась посторонняя помощь. Такое беспомощное состояние нанесло истцу колоссальные нравственные страдания, вызванные чувством стыда, ощущения полной беспомощности.

После выписки 25.12.2021 года истцу не было позволено вставать и находиться в вертикальном положении даже на короткий промежуток времени. Сидеть запрещалось еще на протяжении 4-х месяцев. Таким образом, добраться до дома иным способом, как путем аренды специально оборудованного транспортного средства, не представлялось возможным. До настоящего времени в сидячем положении истец не может находиться более 10-15 минут.

Грудно-поясничный отдел позвоночника был зафиксирован жёстким корсетом на четыре месяца, без возможности снять его ни на ночь, ни для того, чтобы провести гигиенические процедуры. Не могла вести активную жизнь, совершать прогулки, посещать публичные мероприятия, вести полноценную социальную жизнь.

Осложнением перенесенных травм явилось: гипертония 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск хронической ишемии головного мозга.

Осложнения с лёгким серьёзно повлияли на физическое состояние истца. В результате у истца появились дополнительные проблемы с передвижением, появилась одышка, стала очень уставать. Левая рука не сохранила полноценность функции. В последующем предполагается удаление титановой пластины.

До сих пор лечение не закончено. Истец не смогла выйти на работу, хотя вопрос о трудоустройстве был решен, должна была приступить к работе 15.11.2021 года. Произошедшее ДТП лишило практически источника дохода.

В связи со случившемся ДТП и сердечными заболеваниями, не покидает постоянная боязнь смерти. Истец боится переходить дорогу, по которой двигаются транспортные средства. На дороге начинается головокружение и приступы паники.

Был поставлен диагноз – стойкая гипертоническая гипертензия. По истечении срока предстоит комиссия по вопросу установления группы инвалидности.

В связи с пережитыми событиями ухудшился сон. Истец не высыпается, из-за чего постоянно находится в угнетённом состоянии.

Владелец автомашины Камаз ФИО2 через своего представителя по истечении 5 месяцев перестал оказывать какую-либо помощь.

Все это причинило серьёзный моральный вред, выразившийся в длительном нахождении в беспомощном стоянии, постоянной необходимости в помощи близких с бытовыми вещами и потребностями организма, невозможностью вести активную общественную и социальную жизнь, нахождением в состоянии стресса и постоянной боязни за свою жизнь, который истцом оценен в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Сазонов Б.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в ближайшее время предстоит оперативное лечение в ортопедическом отделении ГКБ № 1 им. В.В. Успенского как последствие полученного в результате ДТП перелома запястья и кисти, перелома костей таза, поясничного отдела позвоночника. С полученными заболеваниями в результате ДТП предстоит жить дальше, продолжать лечение. Ответчик ФИО2 на протяжении 5 месяцев после ДТП оказывал материальную помощь около 20 000 рублей ежемесячно. Данные денежные средства уходили на лечение. Предложенная ответчиком компенсация в размере 150 000 рублей не может покрыть все физические и душевные страдания, которые истец перенесла и предстоит ей перенести от последствий рассматриваемого ДТП.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам места жительства и регистрации в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик ФИО2 воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Довмалян Э.Г. в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении истцу вреда здоровью, выразил несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Обратил внимание, что вред здоровью истца был причинен по неосторожности в результате ДТП. После ДТП ответчик оказывал материальную помощь истцу, в настоящий момент ответчики готовы выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. При этом материальное положение ответчика ФИО2 представителю не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства и СМС-сообщением в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса; исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности; заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и подлежащим уменьшению; суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.1): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Московского районного суда г.Твери от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25.01.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2021 года в 15 часов 18 минут ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-63», регистрационный знак №, и двигался по проезжей части Московского шоссе г. Твери в направлении от Набережной реки Лазури к дер. Большие Перемерки г. Твери.

ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь в указанное время на указанном транспортном средстве по левой полосе проезжей части Московского шоссе г. Твери, со скоростью не менее 73,9 км/ч (более точная скорость следствием не установлена), превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, проявил преступную неосторожность, приступил к манёвру перестроения в правую полосу, не убедившись в том, что в процессе его выполнения не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Частично выехав в правую полосу движения в районе <...> не уступил дорогу автомобилю «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающейся попутно по правой полосе и совершил с ним столкновение.

Вследствие указанного столкновения, автомобиль «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак №, был отброшен в направлении встречной половины проезжей части и обочины, где произвёл наезд на металлическое ограждение проезжей части. После чего на автомобиль «ФОРД МОНДЕО» совершил наезд автомобиль «МАЗДА 3», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающийся со встречного направления прямо, который, в условиях развития аварийной дорожно-транспортной ситуации, был лишён технической возможности избежать наезда на автомобиль «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак №, ФИО1 были причинены повреждения: кровоподтек («гематома», «экхимоз») и ссадина на лице слева («ушиб мягких тканей лица»), закрытая травма грудной клетки («ЗТГК») в виде ушиба правого легкого, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети с вывихом головки левой локтевой кости, сопровождавшимся разрывом дистального радиоульнарного («лучелоктевого») сочленения («перелом-вывих Галеацци»), закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти, закрытый неосложненный перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, закрытые переломы крестца слева, лонных (лобковых) костей.

Перелом в нижней трети левой лучевой кости с вывихом головки левой локтевой кости («перелом-вывих Галеацци») влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, будучи полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, он владеет несколькими автомобилями и сдаёт их в аренду организациям. Автомобиль КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, также находится у него в собственности. ФИО3 в ноябре 2021 года работал у него по срочному трудовому договору, занимался перегоном автомобилей. О дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.11.2021 года, узнал от ФИО3 Им потерпевшей ФИО1 передавались денежные средства на протяжении пяти месяцев по 20 000 рублей, как наличными, так и на электронную карту.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 152/240 от 12.04.2022, ФИО1 были причинены повреждения: кровоподтек («гематома», «экхимоз») и ссадина на лице слева («ушиб мягких тканей лица»), закрытая травма грудной клетки («ЗТГК») в виде ушиба правого легкого, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети с вывихом головки левой локтевой кости, сопровождавшимся разрывом дистального радиоульнарного («лучелоктевого») сочленения («перелом-вывих Галеацци»), закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти, закрытый неосложненный перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, закрытые переломы крестца слева, лонных (лобковых) костей. Перелом в нижней трети левой лучевой кости с вывихом головки левой локтевой кости («перелом-вывих Галеацци») влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, будучи полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №2671 от 30.05.2022, с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля марки КАМАЗ ФИО3, не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку именно эти действия сделали возникновение данного ДТП неизбежным (т. 1 л.д. 149-166).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец продолжает лечение по восстановлению двигательной активности после полученных травм в результате ДТП 13.11.2021 года, лечение приобретенных в результате ДТП заболеваний.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указывает на наличие последствий от ДТП, а именно согласно представленным материалам дела ФИО1 в период с 13.11.2021 га по 25.12.2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери. Весь период времени с момента ДТП и до апреля 2022 года истец не имела возможности двигаться, длительное время находилась в положении Волковича, гипсовой имобилизации, нуждалась в постороннем уходе, не могла вести привычный образ жизни.

Суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и последствия, ограничение на длительный период времени активного образа жизни, перенесенные страдания и физическую боль от последствий ДТП.

Из материалов уголовного дела № 1-195/2022 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО3 с 23.07.2021 года и на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «МегаСтрой» в должности водителя, при этом в ноябре 2021 года по срочному трудовому договору работал у ФИО2

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 от 09.06.2022 года ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 27.10.2022 года по уголовному делу № 1-195/2022 за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО3 материального ущерба и морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст.1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу вреда по неосторожности, не представление ответчиками сведений о материальном положении на настоящий момент, наличие сведений о зарегистрированных права ответчика ФИО2 на 10 объектов недвижимого имущества, оказание ответчиком ФИО2 материальной помощи истцу сразу после дорожно-транспортного происшествия и на протяжении 5 месяцев в общей сложности около 100 000 рублей.

Из приговора Московского районного суда г. Твери по уголовному делу №1-195/2022 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, следует, что данный ответчик женат, не имеет на иждивении детей.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 600 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, правовой природе и цели данной компенсации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу № 1-195/2022 в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов уголовного дела № 1-195/2022 следует, что интересы потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде представлял адвокат Сазонов Б.Н. на основании ордера № 093190 от 09.06.2022 года и № 086978 от 10.08.2022 года соответственно.

Квитанциями филиала № 8 «Принцип» НО «ТОКА» № 005837 от 10.07.2022 года и № 005834 от 08.06.2022 года подтверждается факт оплаты услуг адвоката за защиту интересов потерпевшей на предварительном следствии в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, за представление интересов потерпевшей в Московском районом суде г. Твери в сумме 20 000 рублей.

Адвокат Сазонов Б.Н. принимал участие в следственных действиях с участием потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Твери при рассмотрении уголовного дела № 1-195/2022 - 10.08.2022 года, 07.09.2022 года, 18.10.2022 года.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела № 1-195/2022 в суде в размере 50 000 рублей, являются обоснованными, необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, требования истца о взыскании данных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом исковых требований и положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей.

Как следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 12.01.2012 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Узбекистан №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, а всего – 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 12.01.2012 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Узбекистан №, в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья Т.В. Лискина