дело №

23RS0№-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: №, зарегистрированной по адресу: , об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по поступил материал о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, ИП ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ по фрезерованию асфальтного дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения в месте их проведения, не организовав обозначение места производства работ, в том числе технологический вырез дорожного покрытия длиной 410 см., шириной 386 см., глубиной 7 см. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожного ограждения и направляющих устройств», ГОСТ 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также красными или желтыми сигнальными огнями, тем самым нарушила п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что специальные знаки, обозначающие место проведения работ ИП ФИО1 были установлены, а инспектором не представлено доказательств отсутствия специальных знаков, также инспектором произведены не верно замеры участка дороги, вместе с тем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у потерпевшего ущерба.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее ФИО7 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что инспектором ГИБДД произведены неверно замеры участка дороги, подлежащего ремонту.

Так в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие размеры участка дороги, подлежащего ремонту: длины 410 см, ширина 386 см, глубина 7 см. Данные размеры неверны.

Согласно Исполнительной схемы № от 25.07.2022г. размеры участка дороги, подлежащего ремонту составляют: длина 520 см, ширина 314см, глубина 5 см. Данные размеры подтверждаются и Актом освидетельствования скрытых работ № от 25.07.2022г.

Данные расхождения в размерах вызваны тем, что произведенный Инспектором ГИБДД замер выполнен с нарушением ГОСТ 3825-2014.

Из фотографий замера глубины просвета снятого асфальтобетонного покрытия, находящихся в материалах дела, видно, что измерительная линейка располагается одним концом на канализационном люке, что и вызывало разницу в измерении в размере в 2 см. Из фотографий также видно, что Инспекторы ГИБДД имели возможность произвести замер без нарушений ГОСТа 3825-2014.

Вместе с тем, инспектором ГИДД не представлено доказательств отсутствия специальных знаков, обозначающих проводимые дорожные работы.

Так в соответствии с Методическими рекомендациями организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в населенных пунктах (Письмо Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Органом, осуществляющим контрольные и надзорные Функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, является Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России, действующая на основании "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (п. 6.2.), а также Контроль за соответствием организации движения и ограждением мест производства дорожных работ нормативным требованиям осуществляют подразделения ГИБДД, заказчик работ и другие уполномоченные на то органы государственного контроля и надзора (раздел 8.).

Также, в определении , о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что водитель Потерпевший №1 управлял автомобилем Toyota Aristo государственный регистрационный номер OD V34 совершил наезд на препятствие (технологический пропил) на проезжей части, в результате которого ТС Toyota Aristo гос. Номер OD V34 были причинены механические повреждения.

По мнению суда, в действиях водителя Потерпевший №1 усматривается неосторожность, поскольку им не учтены дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило ему принять своевременные действия в соответствии с ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» гласит, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд, объективно оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, орган административного расследования не представил достоверных допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 не обеспечила безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: №, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –