Решение по делу № 2-1709/2023 от 07.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 996 рублей.

УИД - 05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 996 рублей,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО6 М.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 996 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ФИЕСТА г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО2.

На основании того, что ответчик на месте ДТП признал свою вину в совершении административного правонарушения и написал расписку о том, что в помощи сотрудников ДПС не нуждается, транспортное средство истца будет восстанавливать сам, и истец не стал вызывать сотрудников ДПС. Однако после ДТП ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки.

В результате ДТП автомобилю ФОРД ФИЕСТА г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя стойка, передний правый амортизатор, рулевой наконечник правый.

Собственником автомобиля ФОРД ФИЕСТА г/н № является истец ФИО3.

Согласно квитанциям оплаты, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФИЕСТА г/н № составила 28 500 рублей, стоимость материала и запчастей составила 64 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик не ответил на претензию.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2 876 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 996 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 М.М. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ФИЕСТА г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела расписке, ответчик ФИО6 М.М. на месте ДТП признал свою вину в совершении административного правонарушения и написал что в помощи сотрудников ДПС не нуждается, транспортное средство истца будет восстанавливать сам.

В судебном заседании ответчик ФИО6 М.М. факт подписания расписки отрицал, в связи с чем судом по своей инициативе была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в расписке, приобщенной к материалам дела о том, что «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возместит ущерб транспортного средства истцу, в помощи сотрудников не нуждается...», выполнены ФИО2.

Установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке, приобщенной к материалам дела о том, что «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возместит ущерб транспортного истцу, в помощи сотрудников не нуждается …» не представляется возможным по причинам, указанным п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональный Центр экспертиз и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 200 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ ФИО10 было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 14 №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 17 №) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 996 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 996 рублей, всего: 96 196 (девяносто шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ (ИНН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова