Дело № 2-1684/2023

52RS0007-01-2022-006582-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

19.11.2022 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Киа Рио", государственный регистрационный знак №.../152, под управлением ФИО4, и "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., ФИО4, о чем составлены соответствующие документы в ГИБДД.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

Собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно заключению специалиста №..., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., определен в размере 61 930 рублей.

За составление заключения истец произвел оплату в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 61 930 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП признал, не согласился с размером ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании дал свои пояснения по существу дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО8 является собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

19.11.2022 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и транспортного средства истца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.11.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: (адрес), ФИО4, управляя транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4, управлявший транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину в причинении истцу ущерба также не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно сведениям ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, собственником транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП ((дата)) являлся ФИО3

Материалами дела также установлено, что (дата) между ответчиками ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды №... транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., сроком на 355 суток.

По условиям договора автомобиль предоставлялся арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное владение и пользование (п. 1.2. договора).

Согласно акту от (дата) автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО5.

Пунктом 2.8. договора аренды транспортного средства от (дата) предусмотрено, что с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, имуществу третьих лиц, самостоятельно уплачивает штрафы и признает, что транспортное средство находится в постоянном пользовании и владении арендатора.

При этом, п. 3.2.7. вышеуказанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не передавать полученное в аренду транспортное средство и управление им другим лицам.

В свою очередь, по делу установлено, что на момент ДТП ((дата)) под управлением транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., находился сын ФИО5 - ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на арендатора транспортного средства ФИО5, который в нарушение п. 3.2.7. договора аренды №... от (дата) передал транспортное средство ФИО4 без каких-либо на то законных оснований.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Нижегородская экспертная компания".

Согласно заключению специалиста №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 930 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено, на назначении по делу независимой судебной экспертизы не настаивал.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО6 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 61 930 рублей законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО5.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5. в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5. в пользу истца расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 90 копеек, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, паспорт серии №... №..., с ФИО7, паспорт серии №... №..., в счет возмещения материального ущерба 61 930 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова