Решение по делу № 2-1188/2023 от 21.03.2023 - о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 59RS0004-01-2022-007972-06

Дело № 2-1188/2023 (2-5665/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройкомплект», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 643,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленные Банком России, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Комплект» и ним заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, стоимость транспортного средства составила 300 000 руб. Денежные средства в полном объеме были переданы представителю ответчика – ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО «Стройкомплект». Данный факт подтверждается распиской, составленной у нотариуса. Акт приема-передачи автомобиля составлен не был. Впоследствии договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки по возврату транспортного средства ООО «Стройкомплект». Полагает, что на стороне продавца после признания недействительным договора купли-продажи возникло неосновательное обогащение в виде внесенных в счет оплаты транспортного средства денежных средств. Денежные средства за покупку транспортного средства были переданы директору ООО «Стройкомплект» ФИО3 Факт заключения с ним от имени ООО «Стройкомплект» договора купли-продажи подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3 в присутствии нотариуса, в котором ФИО3 подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 был подписан им – ФИО3, денежные средства были потрачены в интересах ООО «Стройкомплект». При признании вышеуказанного договора недействительным денежные средства, уплаченные им продавцу, возвращены не были, что является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил оставить требования без удовлетворения, указал, что на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено, транспортное средство ООО «Стройкомплект» не передано и находится в пользовании и владении ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ-330232 является истец, является его законным владельцем и продолжает распоряжаться им по своему усмотрению. Факт перечисления истцом денежных средств на счет «Стройкомплект» материалами дела не подтверждается. Законом не предусмотрено заверение пояснений лиц, участвующих в деле, нотариусом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80103081441048), судебное извещение после неудачной попытки вручения возвращено за истечением срока хранения.

Суд на основании положений ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Комплект» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330232, 2012 года изготовления, № по цене 300 000 руб. (л.д.9-10).

Согласно п.3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330232, 2012 года изготовления, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Комплект» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ГАЗ-330232 Обществу «Строй-Комплект» (л.д.20-22).

Указанным решением на основании заключения эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон», в строке «ФИО3, в копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подписи прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим, с подражанием подписи/ям/ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возвратить автомобиль марки ГАЗ-330232 2012 года изготовления, № Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» в отношении должника ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми, следует, что решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнить не может, поскольку автомобиля нет, от него осталась только рама, которая находится в д. Замараево. Какова судьба остальных деталей он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по возвращению автомобиля марки ГАЗ-330232 2012 года изготовления, №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Строй-Комплект» являлся ФИО3 (л.д.11-15, 83-94).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ-330232 2012 года изготовления, № являлось ООО «Строй-Комплект», с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ, г/н № произошло ДТП, водитель Б.И.В. совершил столкновение с автомобилем Фольксваген на <Адрес> (л.д.42).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль ГАЗ-330232 находится во владении и пользовании ФИО2, он является собственником данного транспортного средства, действительно в 2019 году произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден и от него осталась только рама. Позиция истца состоит в том, чтобы ответчики вернули ему уплаченные деньги за автомобиль, после чего он возвратит автомобиль.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан одной из сторон (продавцом ООО «Строй-Комплект»), то он является недействительным. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае автомобиль выбыл из владения ООО «Строй-Комплект» помимо его воли и поэтому Общество вправе истребовать его незаконного владения ФИО2 независимо от того, является ли ФИО2 добросовестным приобретателем.

Доводы истца о том, что факт заключения с ним от имени ООО «Стройкомплект» договора купли-продажи подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3 в присутствии нотариуса, в котором ФИО3 подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 был подписан им – ФИО3, денежные средства были потрачены в интересах ООО «Стройкомплект, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи был подписан не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи/ям/ ФИО3

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в настоящее время продолжает быть собственником спорного автомобиля, автомобиль со дня совершения купли-продажи по настоящее время находится в его владении и пользовании, решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата автомобиля ООО «Строй-Комплект» ФИО2 до настоящего времени не исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства, решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки применены в виде возврата ООО «Строй-Комплект» автомобиля ГАЗ-330232, обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ни на ООО «Строй-Комплект», ни на ФИО3 не возлагалась, факт получения ООО «Строй-Комплект» денежных средств в размере 300 000 руб. от ФИО2 ничем не подтверждается, сделка купли-продажи между ООО «Строй-Комплект» и ФИО2 признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ООО «Строй-Комплект», ФИО3 за счет истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройкомплект», ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 643,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленные Банком России, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение вынесено 28.03.2023