САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20511/2023

УИД 78RS0014-01-2023-001653-29

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Авиакомпания «Россия» по материалу 9-570/2023, на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года о возвращении искового заявления АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного иностранным гражданином во время полета на борту воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного во время полета на борту воздушного судна в результате противоправный действий ответчика, в размере 78 977,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года исковое заявление АО «Авиакомпания «Россия» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением судьи, АО «Авиакомпания «Россия» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч. 2 п.п. 4,5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, исходил из того, что в предъявленном АО «Авиакомпания «Россия» иске отсутствуют сведения о том, что иностранный гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, а также у суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельство послужившее основанием для предъявления требований о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, поскольку ущерб причинен во время полета на борту воздушного судна, находившегося в воздушном пространстве по пути следования в Республику Узбекистан.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, не имеющего место жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ. В соответствии с ч. 9 указанной статьи, иски вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соотвесвтии с пунктом 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Как следует из искового заявления, а также частной жалобы заявителя, 29.01.2023 при выполнении рейса по маршруту Санкт-Петербург – Самарканд, в результате противоправного поведения ФИО4, являющегося пассажиром, был причинен ущерб имуществу истца в связи с повреждением интерферона в салоне самолета. Указанное происшествие произошло через час после взлета, то есть в момент нахождения воздушного судная в воздушном пространстве Российской Федерации, в связи с чем обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Также в частной жалобе истец указывает на то, что воздушное судно, на котором произошло происшествие, зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, эксплуатируется АО «Авиакомпания «Россия», адрес места нахождения которого: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец ссылается на то, что местом начала исполнения договора авиаперевозки по маршруту Санкт-Петербург – Самарканд, являлся аэропорт «Пулково», который также относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку происшествие, по факту которого у истца возникло право на возмещение ущерба, произошло на территории Российской Федерации, то выводы суда о возвращении иска со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга являются преждевременными.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года отменить, возвратить материал в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: