Дело №

УИД- 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, с участием:

- представителя истца службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской федерации по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с использованием средств видеоконференц-связи на базе Сочинского гарнизонного районного суда <адрес> края,

-ответчика ФИО1;

- представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратилась в суд РД с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 341км+500м федеральной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада-217030 (далее - автомобиль Лада) с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение, предусмотренное пунктом 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно: при перестроении с правой полосы на левую, при наличии двух полос одного направления, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 с государственными регистрационными номерами <***> регион, принадлежащему Службе охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Служба, автомобиль Службы) под управлением сотрудника Службы ФИО6 Далее, от произошедшего по вине ФИО1 столкновения автомобиль Службы маневрировал вправо, где совершил наезд на дорожное ограждение справа, после чего автомобиль Службы по инерции вынесло влево, где он совершил наезд на дорожное ограждение слева. В описываемый момент времени сотрудник Службы находился в послеаварийной ситуации.

Таким образом ФИО1, находясь за рулем автомобиля Лада, принадлежащего ФИО2, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в следствие чего автомобиль Службы получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства были и вина в произошедшем ДТП ФИО1 зафиксированы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате описываемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Службы получил механические повреждения.

Обязательное страхование автогражданской ответственности у виновника ДТП на автомобиль Лада отсутствует, что также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и Службой была проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа, необходимых для восстановления поврежденного по вине ФИО1 автомобиля ФИО3, принадлежащего Службе составляет 3 715 139 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 89 копеек.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного Службе по вине ФИО1 составляет 3 730 139 (три миллиона семьсот тридцать тысяч сто тридцать девять) рублей 89 копеек.

На основании изложенного, просит суд исковые требования Службы к ответчикам - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству дорожно- транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, в сумме: 3 715 139 рублей 89 копеек, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, итого - 3 730 139 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что сумма ущерба явно завышена. Дополнительно пояснил, что транспортное средство Лада 217030 за государственным регистрационным знаком <***> находилась на дату ДТП в его владении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО7 ФИО8 в судебном заседании указал, что транспортное средство да 217030 за государственным регистрационным знаком <***> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО7, ввиду чего ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 341км+500м федеральной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лада-217030 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, и ФИО3 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства Лада-217030 за государственным регистрационным знаком <***>, согласно материалам дела об административном правонарушении, является ФИО2 Собственником транспортного средства ФИО3 за государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, является СОК ФСО России.

В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 03.03.2023г., был признан ответчик ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль Лада-217030 за государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП не застрахована, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №/У ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 28.03.2023г., организованному истцом на основании Государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 за государственным регистрационным знаком <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 3 715 100 руб., с учетом износа -1 919 200 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками ФИО2 и ФИО1 не представлены.

ФИО2 и ФИО1 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из представленного ответчиком ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство лада 217030 за государственным регистрационным знаком <***> на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах усматривается, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП был ФИО1, ввиду чего ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 3 715 139 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы истца на проведение экспертного заключения №/У ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 28.03.2023г., произведенные им в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в суд контрактом по закупке № от 15.03.2024г.

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку при подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 50 005,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН:<***>) материальный ущерб в размере 3 715 139 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 50 005 (пятьдесят тысяч пять) руб. 7 коп.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Исмаилов