Дело № 2а-563/2025
УИД 74RS0005-01-2024-007550-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Металлургическому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области и просит освободить её от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от 06.09.2024 в размере 2 902 187 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 был установлен исполнительский сбор в отношении истца в размере 2 902 187,72 руб. в связи с возбужденным исполнительным производством №-ИП от 31.07.2017 г. 05.09.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 31.07.2017 г. было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора. Окончено исполнительное производство по основному обязательству было не в связи с проведенными судебными приставами мерами, а в связи с тем, что истец приняла все необходимые меры по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника – ООО «...». В рамках реализации доверенностей взыскатель направил в Металлургический РОСП г. Челябинска заявление об отзыве исполнительного листа. В данном случае у истца отсутствовала возможность исполнить документ и оплатить значительную сумму. Дорогостоящего имущества также не имел. Однако истец принял все необходимые меры для исполнения обязательства, что подтверждается отсутствием претензии взыскателя, заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа, окончанием исполнительного производства. Если и было какое-либо нарушение со стороны истца, то оно явно незначительное, в связи с чем, полагает возможным её освободить от уплаты исполнительского сбора.
Протокольным определением от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 35).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 21-22, 33-34), административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 52).
Административные ответчики ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 53).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП ... ААС находилось исполнительное производство №-ИП от 31.07.2017 г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного 19.06.2017 Металлургическим районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 459 824,55 руб.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должниками копии постановлений.
Пункт 4 этого же постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. А также содержит предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
Доказательства направления постановления ФИО1 не представлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 октября 2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 902 187,72 руб.
Исполнительное производство окончено 05 сентября 2023 года в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 11).
Постановлением от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2 902 187,72 руб.
По делу № № о банкротстве ООО «...» заключено мировое соглашение между конкурсным управляющим ООО «...» и кредиторами в лице ФИО4
В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ФИО4 об окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с должником ООО «...» и отсутствием интереса взыскателя ФИО4 в отношении поручителя ФИО1
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должникагражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должникагражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для их освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, суд не усматривает наличия вины должника ФИО1 как поручителя по отношению к ООО «...» в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, поскольку между взыскателем ФИО4 и конкурсным управляющим основного должника ООО «...» ЗАО заключено мировое соглашение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 2 902 187 руб. 72 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному 06 сентября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-563/2025