Судья Блашкова Л.Л. дело №22-2147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

адвокатов Красильникова Д.М., Джемухаметова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство Лангепасского межрайонного следственного отдела (ФИО)5

Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью ПВП (номер), а именно на дебиторскую задолженность со стороны ООО ГБС (номер) в сумме 48 162 000 рублей на срок до 03 октября 2023 года.

Местом хранения денежных средств определен расчетный счет ООО ГБС (номер)

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвокатов, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении директора ООО НВ (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. В ходе следствия установлена аффилированность и подконтрольность ООО НВ к ООО ПВП Срок предварительного следствия установлен до 03.10.2023г.

Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ПВП (номер).

По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Арест дебиторской задолженности ООО ПВП произведен 13 июля 2023 года, протокол об аресте следователем не составлялся, порядок обжалования об аресте не разъяснен. Обжалуемое постановление основывается на показаниях подозреваемого директора ООО НВ (ФИО)8 и бухгалтера ООО НВ (ФИО)9, которые заинтересованы в даче подобных показаний с целью уклонения от уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетелей. ООО НВ вело самостоятельную хозяйственную деятельность, наличие какой-либо зависимости от ООО ПВП или его руководства судом не установлено. Суд неверно установил задолженность ООО ПВП перед ООО НВ. Ссылаясь на заключение специалиста (номер) от 24.04.2023г. суд установил наличие задолженности ООО ПВП перед ООО НВ в сумме 927 115 366 рублей 48 копеек как разницу между счетами-фактурами, отраженными в книгах покупок и суммами денежных средств, перечисленных ООО ПВП за период 01.01.2017 по 31.12.2022г. Вместе с тем сумма уклонения от уплаты налогов и сборов, вменяемая (ФИО)8 в размере 292 052 707 рублей была установлена в ходе расследования уголовного дела на основании решения налогового органа (номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата), за период 2017-2018 год. Задолженность ООО ПВП перед ООО НВ за вменяемый по уголовному делу период (2017- 2018г.) полностью погашена денежными средствами еще в 2019 году. Задолженность в сумме 927 115 366 руб. 48 коп. на дату вынесения постановления материалами дела не подтверждается. Обстоятельства оплаты ООО ПВП за работы, выполненные ООО НВ в сумме 2 578 402 287 рублей 50 копеек подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста (номер) от 24.04.2023г. Кроме того, согласно показаниям (ФИО)8 (ФИО)10 перестал быть участником ООО НВ в 2019 году, а у (ФИО)8 прекратились полномочия директора 2021 году. Следовательно, у ООО ПВП отсутствует имущество, сокрытое (ФИО)8 в период 2017-2018г. с целью уклонения от уплаты налогов и арест на расчетные счета ООО ПВП наложен незаконно с нарушением требований ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Предметом ареста с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, может быть только сама дебиторская задолженность ООО ПВП перед ООО НВ при условии наличия доказательств, что такая задолженность имеется на дату вынесения постановления об аресте. Имущество ООО ПВП в том числе денежные средства, аресту не подлежат. Кроме того, указывает, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) наложен арест на 18 расчетных счетов ООО ПВП» в 7 различных банках, с учетом ареста наложенного обжалуемым постановлением, суд наложил арест на имущество в размере значительно превышающем сумму ущерба, что противоречит принципу соразмерности.

В возражениях начальник отдела прокуратуры автономного округа (ФИО)11 и следователь (ФИО)5 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно требований ч. 1 и ч. 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2021 № 939-О, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.

Как следует из материалов дела в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу находится уголовное дело (номер), возбужденное в отношении директора ООО НВ (ФИО)8, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Срок предварительного следствия продлен до 03.10.2023.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение (номер) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01.03.2022, согласно которому ООО НВ доначислен налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года и за 1,2,3,4 кварталы 2018 года в общей сумме 191 021 484 рублей, пени - 96 792 257,10 рублей и штраф - 4 238 966 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате, составляет 292 052 707 рублей.

В ходе предварительного следствия установлена сумма дебиторской задолженности ООО НВ со стороны ООО ПВП - 927 115 366,48 рублей. Указанное общество является единственным заказчиком ООО НВ. Кроме того, у ООО ПВП имеется дебиторская задолженность со стороны ООО ГБС (номер) в сумме 48 162 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов на период с 01.01.2023 по 05.07.2023, подписанным со стороны ООО ГБС ведущим специалистом (ФИО)12 и со стороны ООО ПВП (ФИО)13

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, имущественных взысканий на имущество ООО ПВП, а именно на дебиторскую задолженность со стороны ООО ГБС (номер) в сумме 48 162 000 рублей наложен арест на срок до 03.10.2023.

Довод адвоката (ФИО)7 о том, что постановление суда мотивировано лишь показаниями (ФИО)8 и бухгалтера ООО НВ (ФИО)9 не нашел своего подтверждения, так как в ходе рассмотрения судом ходатайства и материалов в том числе изучены материалы выездной налоговой проверки, протокол допроса (ФИО)13, документы о наличии дебиторской задолженности.

Кроме того, вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по округу 04.08.2023 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)10 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО НВ от уплаты налогов на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года и за 1,2,3,4 кварталы 2018 года в общей сумме 191 021 484 рублей, что опровергает довод адвоката (ФИО)7 о самостоятельном управлении (ФИО)8 ООО НВ.

Доводы адвоката (ФИО)7 о неверном установлении задолженности ООО ПВП перед ООО НВ не состоятельны, так как сумма задолженности установлена, в том числе, на основании заключения специалиста (номер) от 24.04.2023.

Также не состоятелен довод о несоразмерности ареста причиненному ущербу, так как судом наложен арест на дебиторскую задолженность со стороны ООО ГБС в сумме 48 162 000 рублей, то есть в сумме не более 292 052 707 рублей, которая подлежит выплате ООО НВ. Иные постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры о наложении ареста на имущества ООО НВ являются предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2023 о наложении ареста на имущество ООО ПВП (номер), а именно на дебиторскую задолженность со стороны ООО ГБС (номер) в сумме 48 162 000 рублей на срок до 03.10.2023, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что арест дебиторской задолженности ООО ПВП произведен 13 июля 2023 года, протокол об аресте следователем не составлялся, порядок обжалования об аресте не разъяснен, не основаны на законе, поскольку судом рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не вопрос производства самого следственного действия, связанного с процедурой наложения ареста на имущество.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемым постановлением наложен арест на сумму дебиторской задолженности, размер которой вместе с размером наложенного постановлением по делу (номер) ареста на имущество ПВП, находящегося на счетах банка, превышает размер предполагаемых имущественных взысканий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением по делу (номер) установлено ограничение на распоряжение и пользование не всем имуществом, а в указанном судом размере.

Суд первой инстанции обосновано счел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения и указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалуемое постановление мотивированно, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года о наложении ареста на имущество ООО ПВП оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало