Дело №2-947/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 08 сентября 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к А.Р.НБ. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что она является <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, осуществляетторговлю овощами на рынке, который расположен напротив дома № 326/3 по ул. Отдельской г. Славянска-на-Кубани.
24 ноября 2021 г. около 05 часов утра онаприехала на рынок, готовила своё торговое место: мыла прилавок, подметала, разгружала машину. Во время разгрузки товара ей стало плохо, было трудно дышать. Около 07 часов на автомобиле к рынку подъехала ФИО2 Так как площадка перед прилавками была занята её машиной, а так же машиной ФИО20, она смогла въехать только в узкий проезд между кулинарией «Флан», за которой находится рынок, и домом №326/3, где находится кафе «Пивстоп». Не выходя из автомобиля,ФИО2 начала орать в её адрес, используя самую грязную ругань, передать которую письменно она не может, обвиняя её в том, что она препятствует ей въехать в рынок и разгрузиться. Она не могла ничего сказать ей в ответ, только подняла руку и махнула. С.В.И. сказала ФИО2, что ей плохо и поэтому она не может перегнать машину. Она сидела и боялась шевелиться. Сколько времени прошло, она не может сказать, она слышала, что происходило, все понимала, но двигаться и говорить не могла. Онаперенесла две операции по аорто-коронарномустентированию, у неё стоят 3 стента. ФИО2, глядя на её состояние, закричала: «Сидит, как мумия. Чтоб ты сдохла». По обрывкам ее речи она поняла, что ФИО2 вызывает своего зятя ФИО21, как она позже узнала его фамилию - ФИО22. С.В.И. находилась возле неё и сказала ФИО2: «Что ты орешь? Человеку плохо». В ответ от ФИО2 опять последовала нецензурная брань. Вскоре приехал Б.М.В. и ФИО2 ему приказала: «Перегороди ей выезд, пусть теперь попробует выехать», сопровождая и эту речь нецензурной бранью. Он два раза пытался поставить свою машину поперек её машины, но С.В.И. не дала ему этого сделать, встав на пути. На этом моменте она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, было тихо, её машина стояла с открытым багажником, как она её и оставила, рядом с нею сидела С.В.И., все разъехались. Она попыталась вдохнуть, боль ушла. Это не первый случай, когда ФИО2 оскорбляла её и других торгующих, но в этот раз она не смогла больше такое терпеть. Утром следующего дня, когда её состояние немного улучшилось, она позвонила участковому. Она приехала к нему в назначенное время и написала заявление об оскорблениях со стороны А.Р.НБ. В своем объяснении участковому она указала лишь несколько ругательных слов, которые прозвучали в её адрес со стороны ФИО2, так как это была сплошная нецензурная речь, и написать все использованные ею обороты она не сочла возможным, но все эти высказывания были крайнеоскорбительными и неприличными по форме, несли негативный смысл, и отрицательно характеризовали её и её моральный облик, унижали её честь и достоинство. После произошедшего она не смогла более работать на рынке, так как полученный стресс сильно ухудшил её состояние здоровья, и даже воспоминания об этом инциденте вызывали у неё повышение артериального давления. В январе 2022 г., когда она узнала о том, что ФИО2 обратилась в полицию со встречным заявлением в отношении неё, охватившее её возмущение вызвало резкое ухудшение состояния здоровья, и пришлось несколько раз обращаться за скорой медицинской помощью, так как самостоятельно снизить артериальное давление она уже не могла. Несмотря на то, что она строго следовала рекомендациям врачей, её душевное состояние и её переживания от пережитого, повлекли за собой более тяжкие последствия. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в неврологическое отделение для больных с ОНМК ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗКК с диагнозом: <данные изъяты>. Оскорбления, нанесенные ей ФИО2, повлекли за собой не только лишение её возможности работать и зарабатывать хотя бы небольшую прибавку к пенсии, но и значительное ухудшение состояния её здоровья. Указанными действиямиФИО2 нарушила её конституционное право на доброе имя, унизила её честь и достоинство, нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для неё, её репутация в глазах людей, с которыми она работала, имеют для неё существенное значение, поскольку у неё с ними были хорошие отношения. Высказывание ФИО2 оценочных суждений о её личности в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. Просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковом заявлением к К.В.СБ. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором указала, что является пенсионером и имеет ряд заболеваний, получаемой ею пенсии не хватает на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем она стала вынуждена подрабатывать на рынке, отведенном для подработки пенсионерам. На протяжении более года ФИО1 совершала в отношении неё действия, причиняющие ей моральный вред, весь этот период она оскорбляла её нецензурной бранью в присутствии клиентов, а так же торгующих рядом пенсионеров, неоднократно оскорбляла её по национальному признаку. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Славянскому району было вынесено постановление в отношенииФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Для защиты своих прав она обращалась в Славянскую межрайонную прокуратуру, а так же в ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края. Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а так же компенсацию понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом показала, что 24.11.2021 г. в присутствии свидетелей, которые работали на этом рынке, ФИО5 оскорбила ФИО1, не выясняя вопрос, почему ФИО1 не убрала свою машину. У ФИО1 был сердечный приступ. После этого она обратилась в полицию. ФИО5 не могла упустить этот момент, хотя она признала свою вину, дала правдивые показания участковому и прокурор возбудил в отношении нее административное дело. ФИО5 привлекает своих знакомых и родственников и обращается в полицию на ФИО1. 06 января Крячковудопросили и у нее начинается серьезный кризис со здоровьем. Узнав о том, что ФИО1 оскорбила ФИО5, у нее случается первый сердечный приступ. Когда в конце марта в отношении нее было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, у ФИО1 случился ишемический инсульт. После 24 ноября, ФИО1 на рынке не работала и не работает, потому что ее состояние здоровья не позволяет больше ей этого делать. Так же она претерпела материальный ущерб, потому что она хотя и не много но зарабатывала на этом рынке, а сейчас она это делать не может, сейчас она <данные изъяты>, и живет на пенсию. После тех проблем со здоровьем, которые у нее возникли, потребовались серьезные вложения в приобретении препаратов, которые она принимает ежедневно несколько раз в день, и препараты не дешевые, именно этим был обусловлен иск в 200000 рублей. ФИО1 хочет получить компенсацию за тот моральный вред, который был причинен ей ФИО2
В судебном заседании представитель по доверенностиФИО2 – ФИО6 просила встречные исковые требования удовлетворить и показала, что те давнишние заболевания, которые Крячковаприобрела более 10 лет назад, никак не могут быть причиной ухудшения здоровья и связанны с обстоятельствами на рынке. Пережитые страдания ФИО5 по вине ФИО1 подтверждаются представленными документами. Со стороны Крячковойони так и не увидели документов.
В ходе судебного заседания представителем по доверенности ФИО2 – ФИО6 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле адвоката У.А.Я. (по ордеру).С учетом мнения сторон, а также ст. 54 ГПК РФ суд отказал в допуске адвоката У.А.Я. к участию в деле по следующим основаниям.
На основаниич. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как указано в ответе на вопрос № 15 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г., утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., о том, вправе ли адвокат при наличии ордера совершать действия, предусмотренные ст. 54 ГПК, «Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью».
Более того, в судебное заседание ФИО5 не явилась, а ее интересы представляла ФИО6 (по доверенности), которая в ходе судебного заседания и заявляла вышеуказанное ходатайство. Вместе с тем, в соответствии с доверенностью выданной ФИО5 на имя Любимской, из которой явствует, что доверенность выдана на имя последней, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (Т.1 л.д. 92).
Судом также установлено, что доверенность на представительство в суде ФИО2 адвокату У.А.Я. не выдавалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.В.СБ. к А.Р.НБ. о взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований А.Р.НБ. к К.В.СБ. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 24.11.2021 г. около 07 час. 00 мин. в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, напротив домовладения № 326/3 по ул. Отдельской, ФИО2, в присутствии С.В.И. допустила высказывание оскорблений в адрес ФИО1, используя грубую нецензурную брань.
Согласно материалов дела об административном правонарушении № 5-46/22 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлеченииФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 25.11.2021 г. в ОМВД по Славянскому району обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая 24.11.2021 г. около 07 час. 00 мин. оскорбила её грубой нецензурной бранью.
Как следует из объяснения от 25 ноября 2021 г., данного ФИО1 УУП Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции Б.А.Ю., 24.11.2021 г. около 07 час. 00 мин. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, напротив домовладения № 326/3 по ул. Отдельской, г. Славянска-на-Кубани, ФИО2 стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбившей её честь и достоинство.
Согласно объяснения от 03.12.2021 г., данного ФИО2 УУП Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции Б.А.Ю., 24.11.202021 г. около 07 час. 00 мин. она приехала к рынку напротив дома № 326/3 по ул. Отдельской г. Славянска-на-Кубани, где стояло транспортное средство, принадлежащее ФИО1, так же как и она, торгующей на данномрынке, она попросила её подвинуть автомобиль для разгрузки товара, на что ФИО1 просто усмехнулась, ей (ФИО2), это не понравилось, и она в адрес ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью. ФИО1 так же высказывалась нецензурной бранью.
Как следует из объяснения от 06.12.2021 г., данного С.В.И. УУП Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции Б.А.Ю., она 24.11.2021 г. около 07 час. 00 мин. находилась по адресу: <...> напротив домовладения № 326/3, где продает овощи, где так же находилась её знакомая ФИО1 В этот день туда пришла ФИО2, которая беспричинно стала оскорблять ФИО1, а именно высказывала в её адрес грубую нецензурную брань, которые оскорбляли честь и достоинство ФИО1
Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора П.Д.В. от 28.01.2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения по существу было направлено мировому судье.
04.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.62 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО2, которое поступило на рассмотрение в ОМВД России по Славянскому району.
28.12.2021 г. ФИО2 дано объяснение УУП Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции К.К.А., о том, что ей в 2016 г. исполнилось 55 лет, и с этого времени она работает на рынке на пересечении улиц Отдельская и Запорожская г. Славянска-на-Кубани. На протяжении длительного времени ФИО1, которая так же работает на указанном рынке, постоянно её оскорбляет нецензурной бранью, выделяя её по национальному признаку, унижая её честь и достоинство.
31.12.2021 г. Б.М.В. дано объяснение уполномоченному дознавателю – УУП Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции К.К.А., о том, что он часто приходит на рынок, чтобы купить продукты у ФИО2, которую он знает очень давно, которую он и его знакомые очень уважают. В конце декабря 2021 г. он пришел на рынок к ФИО2 чтобы купить продукты и услышал, как ФИО1 её оскорбляла, выражаясь грубой нецензурной бранью, громко кричала, вела себя возбужденно и неадекватно, говорила об ФИО2 некультурно и пыталась выделить её по национальному признаку.
05.01.2022 Ю.В.И. дано объяснение уполномоченному дознавателю – УУП Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции К.К.А., о том, что он присутствовал при конфликте между ФИО1 и ФИО2 Его жена часто приходит на рынок, видела и слышала конфликты данных граждан. ФИО1 выражалась нецензурно в адрес А.А.Н., выделяя её по национальному признаку.
06.01.2022 г. уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции К.К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; а так же о выделении в отношении ФИО1 в отдельное производство материала проверки по факту оскорбления ФИО2 ФИО1, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Как следует из материала о передаче подследственности (КУСП-5002), ФИО1 04.02.2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району старшему лейтенанту полиции Б.А.Ю., она, как пенсионерка, продает овощи на отдельно выделенном муниципальном рынке для пенсионеров вблизи здания пекарни, расположенной по ул. Отдельской г. Славянска-на-Кубани. На этом рынке продают продукты и другие пенсионеры, так на этом рынке торгует ФИО2, с которой у них возникли друг к другу неприязненные отношения. При этом ФИО2 постоянно высказывает в её адрес грубые слова нецензурной брани, на которые она никак не реагировала. Однако пару раз в декабре 2021 г. она просто назвала ФИО2 «цыганкой», при этом никакого подтекста по факту её национальности она не высказывала, а так же не высказывала в её адрес слова нецензурной брани, а так же не высказывала в адрес ФИО2 никаких слов, разжигающих межнациональную рознь.
30.03.2022 г. ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району старшему лейтенанту полиции Б.А.Ю. дано объяснение о том, что 25.12.2021 г. и 31.12.2021 г. она около 08 час. 10 мин. находилась по адресу: <...>. В эти дни ФИО1 оскорбляла её грубыми нецензурными словами, а так же словами, которые были оскорбительны для неё.
30.03.2022 г. Ю.В.И. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району старшему лейтенанту полиции Б.А.Ю. дано объяснение о том, что 25.12.2021 г. около 08 час. 10 мин. он находился по адресу: <...>, где расположен маленький рынок и слышал, как ФИО1 оскорбляла ФИО2 грубой нецензурной бранью, а так же обзывала её оскорбительными словами. Так же ФИО1 в то же время высказывала данные слова в адрес ФИО2 и 31.12.2021 г.
31.03.2022 г. заместителем Славянского межрайонного прокурора П.Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по не реабилитирующим основаниям.
Исследовав указанные документы и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что 21.04.2021 г. ФИО2 допустила высказывание оскорблений в адрес ФИО1, используя грубую нецензурную брань, а также о том, что 25.12.2021 г. и 31.12.2021 г. ФИО1 также допустила высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО2, унизившее ее честь и достоинство, Следовательно, судсчитает, что как ФИО1, так и ФИО2, указанными действиями был причинен моральный вред.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размере компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъясненийПленума Верховного суда РФ по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 11101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения такой компенсации, необходимо всовокупности оценитьконкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которая не может быть чрезвычайно малой, незначительной, что приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Более того, по смыслу приведенных выше правовых положений, суды при разрешении спора о компенсации морального вреда должны привести в судебном постановлении обоснованные мотивы о размере компенсации морального вреда.
Исследовав представленные сторонами в материалы гражданского дела медицинские документы – копии сигнальных листов по оказанию скорой медицинской помощи ФИО1; копию справки на имя ФИО2, подтверждающей факт её обращения за медицинской помощью в психиатрический кабинет МБУ «Славянская ЦРБ», суд приходит к выводу о доказанности причинения им морального вреда в результате произошедшего между ними инцидента, который негативно отразился на их состоянии здоровья.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000 рублей; а так же приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.
ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пп 12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Применительно к приведенным выше правовым положениям, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда об удовлетворении иска (либо частичном удовлетворении иска), подлежат возмещению с ответной стороны по делу независимо отудовлетворении иска как первоначального, так и встречного иска.
Так как, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2023.
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.