Дело № 2-561/2023 (№2-5215/2022)

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

УИД 76RS0013-02-2022-004680-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

04 июля 2022 года в вечернее время суток ФИО2 в разговоре с ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь соображениями личной неприязни, допустила в адрес истца выражение: <данные изъяты>. 04 ноября 2022 года в вечернее время суток ФИО2 в разговоре с ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь соображениями личной неприязни, допустила в адрес истца выражение: <данные изъяты>. Данные высказывания ФИО2 причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ибо ответчик отрицала самое дорогое, что есть у любого человека – его имя. При том, что ФИО2 знала как зовут истца, а также «приписывала» ему порочащие черты характера. Таким образом, ответчиком грубо нарушены конституционные права истца на честь и достоинство. При определении размера компенсации морального вреда истец просил учесть, что оскорбление происходила в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО2, являясь абсолютно посторонним для истца человеком, допускает оскорбления не в первый раз.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что выражения, на которые он ссылается в иске, расцениваются им как оскорбления, не являются общепринятыми и противоречат нормам общественной морали, повлекли унижение чести и достоинства. Доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. Пояснила, что с истцом встреч было очень много, поскольку его бывшая супруга проживает с ней на одной лестничной площадке. ФИО1 постоянно находится в подъезде, препятствует свободному проходу. Дети боятся выходить в подъезд, так как там посторонний мужчина. Могла произнести слово <данные изъяты> в отношении истца, подразумевая, что он здесь не проживает, не имеет право находиться в подъезде, не имеет регистрации по данному адресу. Могла сказать в адрес истца <данные изъяты> по мотивам опасения за свою жизнь и жизнь ребенка. Летом имел место случай, когда ее ребенок поднимался с велосипедом, Крысь не дал пройти и даже толкнул дочь.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Представил письменное заявление, в котором, в целом, подтвердил доводы истца.

Представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО18 – ГУ ЯО «Угличский детский дом» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО23 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО18, и ФИО25.

Брак между ФИО23 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.08.2018 года.

ФИО23 проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом прослушаны представленные истцом аудиозаписи, на которых слышны голоса двух людей, происходящий между ними диалог. Качество аудиозаписи плохое, некоторые высказывания плохо различимы.

Истец и ответчик подтвердили, что на записи зафиксированы их голоса и диалоги.

Оценивая содержания аудиозаписей от 04.07.2022г. и 04.11.2022г. в совокупности с объяснениями сторон, суд полагает доказанным, что:

- 04 июля 2022 года в вечернее время суток ФИО2 в разговоре с ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, допустила в адрес истца выражение: <данные изъяты>;

- 04 ноября 2022 года в вечернее время суток ФИО2 в разговоре с ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, произнесла в адрес истца <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.

С учётом абзацев 3, 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно поведение истца спровоцировало создание конфликтной ситуации между ним и ФИО2

Поведение истца, выразившееся в систематическом и длительном нахождение его вместе с несовершеннолетним сыном ФИО18 в подъезде дома ответчика, в непосредственной близости от места проживания ФИО2 и ее семьи, с систематическим осуществлением аудио- и видеофиксация обстановки в подъезде, явно отклоняется от принятых норм поведения, могло повлечь возникновение чувство опасения ФИО2 за жизнь, здоровье и благоприятные условия проживания ответчика и ее семьи, что стало причиной для таких суждений ответчика об истце.

Именно в условиях конкретно данной ситуации сказанные ФИО2 в адрес ФИО1 слова и выражения: <данные изъяты> и <данные изъяты> являются выражением субъективного мнения ответчика о ФИО1, которое не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), само по себе, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанных норм права.

Таким образом, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, истцом не доказан факт распространения сведений, а также порочащий их характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов