Дело № 2а-1895/2022;
УИД 54RS0018-01-2022-001893-69;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 30.08.2022 года;
Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2022 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству Номер от Дата.
В обоснование исковых требований указывает, что решением Искитимского районного суда по гражданскому делу Номер удовлетворены исковые требования Данные изъяты к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО от Дата на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер.
Определением Искитимского районного суда Новосибирской области утверждено заключенное между должником и взыскателем мировое соглашение, по условиям которого на дату заключения мирового соглашения задолженность ФИО1 перед Данные изъяты составляет 930000,00 руб., ФИО1 в срок до Дата обязуется погасить задолженность в размере 280000,00 руб., которые передаются должником по расписке, автомобиль Инфинити FX35 PREMIUM, Номер, остается в собственности у Данные изъяты
Денежные средства по утвержденному судом мировому соглашению перечислены взыскателю, претензий стороны друг к другу не имеют.
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника может быть расценено как отвечающее целям и задачам исполнительного производства без явной противоправности, в связи с чем административный истец полагает, что с учетом характера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает применение к ней данного вида ответственности несправедливым.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Ламбаева С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения суда, в связи, с чем заключено мирового соглашение. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора нет. При этом законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не оспаривает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО2 считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик УФССП по НСО о дате рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части1), 35 (частей 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от Дата Номер, от Дата Номер от Дата Номер и от Дата Номер, определении от Дата Номер.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола Номер к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от Дата по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Судом установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между Данные изъяты и ФИО1 по продаже автомобиля Инфинити FX35 PREMIUM, Дата, идентификационный номер (VIN) Номер. Взысканы с ФИО1 в пользу Данные изъяты денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 930000,00 руб. (Данные изъяты).
На основании принятого решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения (Данные изъяты).
Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер (Данные изъяты), предметом исполнения является взыскание задолженности, уплаченной за автомобиль, в размете 930000,00 руб. Должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 Дата (Данные изъяты).
Дата Данные изъяты и ФИО1 заключили мировое соглашение в рамках возбужденного исполнительного производства (Данные изъяты).
Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата утверждено мировое соглашение от Дата, заключенное между Данные изъяты и ФИО1
Постановлением от Дата исполнительное производство от Дата Номер прекращено на основании ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 44, 45 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заключением сторонами по исполнительному производству мирового соглашения (Данные изъяты).
Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 65100,00 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа по исполнительному производству Номер Данные изъяты).
Постановлением от Дата на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 65100,00 руб. судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО2 возбудила исполнительное производство Номер (Данные изъяты).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ, допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Из представленных материалов следует, что все время ведения исполнительного производства должник ФИО1 действовала добросовестно и принимала меры к погашению задолженности, в результате именно ее активных действий было заключено мировое соглашение между сторонами, при этом необходимо учесть, что с учетом возбуждения исполнительного производства – Дата, мировое соглашение сторонами заключено с пропуском 1 дня срока, предоставленного для добровольного исполнения предмета исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о принятии ФИО1 в период срока на добровольное исполнение мер к исполнению исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, что не позволяет расценить ее действия как недобросовестные.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Исходя из изложенного, требования административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора признается судом несостоятельным, поскольку административным истцом не оспаривалась законность вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству Номер.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина.