Решение по делу № 02-7166/2022~М-4464/2022 от 06.12.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

№ 2-7166/2022

УИД№77RS0001-02-2022-011034-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7166/2022 по иску ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 между ООО МКК «Демократичные Займы» и ответчиком заключен договор потребительского займа № *. Сумма займа составила 47 800,00 руб. и была выдана ответчику по расходному кассовому ордеру № 18 от 31.08.2021. Свои обязательства по выдаче займа ООО МКК «Демократичные Займы» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов. По договору уступки прав требования N ДЦ/ДЗ-01-2022 от 15.04.2022 заключенному между ООО МКК «Демократичные Займы» и ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере 48 700,00 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 71 700,00 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2251,18 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб.

Представитель истца ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.08.2021 между ООО МКК «Демократичные Займы» и ответчиком заключен договор потребительского займа № *. Сумма займа составила 47 800,00 руб. и была выдана ответчику по расходному кассовому ордеру № 18 от 31.08.2021, на срок 180 дней, под 109,5% годовых.

ООО МКК «Демократичные Займы» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была выдана ответчика наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 18 от 31.08.2021. Заемными денежными средствами ответчик воспользовался.

Ответчик в соответствии с условиями договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по погашению займа и уплате процентов, что является основанием для взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ).

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчётом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

15.04.2022 г. между ООО МКК "Демократичные Займы" (цедент) и ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" (цессионарий) заключен договор цессии N ДЦ/ДЗ-01-2022.

В рамках данного договора цессии к ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Таким образом, ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" является правопреемником ООО МКК "Демократичные Займы" в отношении права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займы, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 47800,00 руб.

В соответствии с ч. 24 п. п. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Договор микрозайма № 0011382100000019 от 31.08.2021 данные условия содержит на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 71700 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2251,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за подготовку и подачу искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО1 ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" было оплачено ООО "СОЮЗ-А" 3 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.02.2022, актом выполненных работ от 16.05.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3695,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 358 от 21.06.2022.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3695,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» (ИНН *) сумму основного долга по договору потребительского займа № * от 31.08.2021 в размере 47 800,00 руб., проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа в размере 71 700 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2251,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года

Судья Е.Г. Зотова