Дело № 2-144/2023 (2-4133/2022)
43RS0003-01-2022-005030-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – адвоката Лобанова А.Д. на основании ордера от 29.11.2022 № 00636,
представителя ответчика (МКУ «УДПИ г. Кирова») – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,
представителя ответчика (МУП «Водоканал») – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,
представителя третьего лица (АО «Гордормостстрой») – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 (2-4133/2022) по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и МУП «Водоканал» о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и МУП «Водоканал» о взыскании {Номер} рублей ущерба, {Номер} рублей расходов по уплате государственной пошлины и {Номер} рублей расходов на полату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. на {Адрес} в районе д. {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), рег. знак {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности, при проезде перекрестка (Данные деперсонифицированы) автомобиль провалился в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения, на месте происшествия зафиксирована яма размером (Данные деперсонифицированы) м. Указывает, что имуществу истца причинен ущерб в размере {Номер} рублей стоимости восстановительного ремонта, {Номер} рублей расходов на проведение экспертизы, {Номер} рублей расходов на дефектовку транспортного средства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Киров», акционерное общество «Гордормостстрой», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
МКУ «УДПИ г. Кирова» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров», в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений. В целях реализации уставных задач между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт от {Дата} {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому оказание услуг осуществляется в целях содержания улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров» (далее – Объект), созданию условий для бесперебойного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Указывает, что в нарушение условий контракта АО «Гордормостстрой» {Дата} самовольно без согласования с МКУ «УДПИ г. Кирова» выполнило работы по фрезерованию перекрестка {Адрес} и {Адрес}, тем самым создав аварийную ситуацию. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет МКУ «УДПИ г. Кирова».
МУП «Водоканал» в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. Указывает, что ответственность за содержание дорожного полотна не возложена на МУП «Водоканал», обязанность по содержанию и ремонту указанной дороги возложена на МКУ «УДПИ г. Кирова».
Администрация г. Кирова в представленном отзыве указывает, что для осуществления функций в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения создано МКУ «УДПИ г. Кирова», в оперативное управление которого передана улично-дорожная сеть и указанное лицо несет бремя содержания данного имущества; во исполнение функций по содержанию улично-дорожной сети МКУ «УДПИ г. Кирова» был заключен муниципальный контракт с АО «Гордормостстрой», полагает, что ответственным лицом по содержанию {Адрес} на дату ДТП являлось АО «Гордормостстрой».
АО «Гордормостстрой» в представленном отзыве указывает, что заявок на проведение ямочного ремонта в отношении указанного участка улично-дорожной сети в адрес АО «Гордормостстрой» не поступало, гарантийные обязательства по спорному участку на момент ДТП отсутствовали; уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал обязанности по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова, является МКУ «УДПИ г. Кирова»; ненадлежащее исполнение обязанностей МКУ «УДПИ г. Кирова» по организации дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети города Кирова, повлекло спорные убытки. Также полагает, что при соблюдении скоростного режима водитель мог увидеть выбоину на дороге, должен был анализировать ситуацию во время движения транспортного средства, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно информации месенджера данная раскопка принадлежит МУП «Водоканал». Полагает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «Гордормостствой» и причиненным ущербом отсутствует.
МКУ «УКС» в представленном отзыве указывает, что не имеет отношения к яме, в которую провалился автомобиль истца, на данном участке дороги не ведет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и пр.
СПАО «Ингосстрах» отзыва на исковое заявление не представило.
В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель МКУ «УДПИ г. Кирова» ФИО1 иск не признал, пояснил, что согласно заявки МУП «Водоканал» на спорном участке дороги производились работы по ремонту водопроводных сетей с {Дата} по {Дата} с разрушением проезжей части. Полагает, что следствием провала асфальтобетонного покрытия могла явиться утечка воды из водопроводной сети с последующим промывом основания.
Представитель МУП «Водоканал» ФИО2 иск не признала. Пояснила, что на спорном участке дороги произошла утечка воды из водопроводной сети в результате аварии {Дата}, работы по устранению протечки проведены с {Дата}, протечка устранена {Дата}. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ «УДПИ г. Кирова».
Представитель АО «Гордормостстрой» ФИО3 пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Гордормостстрой» и последствиями в виде разрушения проезжей части на спорном участке улично-дорожной сети.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в собственности истца имеется автомобиль (Данные деперсонифицированы), рег. знак {Номер}. {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в результате наезда на дефект проезжей части в виде пролома (Данные деперсонифицированы). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что водитель ФИО4 управляла автомобилем по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}. Перед перекрестком с {Адрес} остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора продолжила движение, выехав на перекресток почувствовала как а/м провалилась в глубокую яму с правой стороны, выехав из ямы и проехав несколько метров увидела, что загорелся датчик давления в шинах, остановившись и выйдя из а/м обнаружила повреждения от наезда на пролом в асфальте, каких-либо предупреждающих знаков о наличии пролома в асфальте установлено не было, пролом не огорожен. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: шина с диском переднего правого колеса, нижняя накладка переднего бампера справа, защита двигателя.
Согласно представленному в дело заключению специалиста от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила {Номер} рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Как установлено материалами дела, уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова является МКУ «УДПИ г. Кирова».
МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, произошло {Дата} в результате наезда на дефект в асфальте в виде пролома размером {Номер} на участке дороги по адресу: {Адрес}, что подтверждается представленными в дело материалами по факту ДТП.
Из представленной в дело заявки на согласование земляных работ от {Дата} {Номер} следует, что МУП «Водоканал» обращался к МКУ «УДПИ г. Кирова» за согласованием проведения земляных работ по аварийному ремонту водопроводных сетей по адресу: г. Киров, перекресток {Адрес} и {Адрес}, с приложением топографического плана места проведения работ.
Из представленного в дело акта о проведении технического надзора за восстановлением дорожной одежды проезжей части, тротуаров и выездов, расположенных в пределах красной линии улиц, от {Дата} установлено, что в период с {Дата} по {Дата} на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова МУП «Водоканал» проведены работы по аварийному ремонту водопровода с разрушением и восстановлением проезжей части.
Из пояснений представителя МУП «Водоканал», данных в судебном заседании {Дата}, следует, что вышеуказанные работы проводились в связи с аварией на сетях, произошедшей {Дата}, в результате которых произошла утечка воды из водопроводной сети.
Таким образом, на момент ДТП ({Дата}) на спорном участке улично-дорожной сети имелась авария на сетях водоснабжения, в результате которой произошла утечка воды из сети.
В результате сравнения топографического плана места проведения работ (приложение к заявке МУП «Водоканал» о согласовании земляных работ от {Дата} {Номер}), схемы расположения раскопки (акт о проведении технического надзора за восстановлением дорожной одежды проезжей части от {Дата}) со схемой места ДТП (материал по факту ДТП {Дата} с участием автомобиля истца) суд установил, что спорное ДТП, а также авария на сетях и последующее выполнение земляных работ, произошли в одном и том же месте участка улично-дорожной сети.
Принимая во внимание, что спорная авария на сетях произошла {Дата}, суд приходит к выводу, что утечка воды из сети явилась причиной образования провала улично-дорожной сети в результате промыва основания, что спровоцировало ДТП с участием автомобиля истца {Дата}.
Доказательств наличия иных причин образования спорного провала на участке улично-дорожной сети материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием МУП «Водоканал», связанным с ненадлежащим содержанием водопроводной сети и несвоевременным принятием мер по устранению аварийной ситуации.
Согласно материалам дела, о необходимости проведения земляных работ для устранения аварии на сетях МУП «Водоканал» известил МКУ «УДПИ г. Кирова» только {Дата}, т.е. уже после произошедшего ДТП.
Доказательств более раннего извещения МКУ «УДПИ г. Кирова» о произошедшей аварии на сетях для принятия мер по обеспечению безопасного дорожного движения на спорном участке улично-дорожной сети материалы дела не содержат.
Также в деле отсутствуют доказательства принятия МУП «Водоканал» мер по своевременному установлению знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии аварии на сетях.
При указанных обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между поведением МКУ «УДПИ г. Кирова» и образовавшимся провалом в улично-дорожной сети, в результате которого имуществу истца причинен вред.
Суд также отклоняет доводы сторон о наличии вины АО «Гордормостстрой» в произошедшем ДТП. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между образовавшимся провалом на улично-дорожной сети и ранее проведенными АО «Гордормостсрой» работами по фрезерованию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к МУП «Водоканал» и взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере {Номер} рублей.
Сумма ущерба определена представленным в дело заключением специалиста, включенного в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Указанная сумма ущерба сторонами не оспорена, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.
Также суд отклоняет доводы АО «Гордормостстрой» о наличии вины истца в произошедшем ДТП.
В деле отсутствуют доказательства, что при совершении ДТП истец двигался с запрещенной скоростью, нарушал правила дорожного движения, либо не проявил должной осмотрительности, которая бы позволила избежать спорных последствий, с учетом темного времени суток, а также погодных условий.
Суд также относит на МУП «Водоканал» судебные расходы истца в сумме {Номер} рублей на проведение экспертизы, {Номер} рублей на дефектовку транспортного средства, {Номер} рубля {Номер} копеек по уплате государственной пошлины, поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела и являются относимыми к рассматриваемому спору.
Кроме того, суд взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу истца {Номер} рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору подтверждена материалами дела. С учетом того, что представитель истца осуществил действия по подготовке и подаче настоящего иска, а также представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, суд считает данные расходы разумными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с МУП «Водоканал» в пользу истца {Номер} рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, {Номер} рублей расходов на проведение экспертизы, {Номер} рублей расходов на дефектовку транспортного средства, {Номер} рубля расходов по уплате государственной пошлины и {Номер} рублей {Номер} копеек расходов на оказание юридических услуг.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «УДПИ г. Кирова».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек расходов на проведение экспертизы, {Номер} (одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей {Номер} копеек расходов на дефектовку транспортного средства, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рубля {Номер} копеек расходов по уплате государственной пошлины и {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек расходов на оказание юридических услуг.
В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022
Решение06.01.2023