УИД 67RS0017-01-2023-000293-54
Производство № 2-207/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Монастырщина «13» июля 2023г.
Монастырщинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Земцовой Т.В.,
при секретаре: Езоповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение – киоск общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение – киоск общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения киоска общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Договор был заключён в простой письменной форме и подписан сторонами, нежилое здание киоск в тот же день по акту приема-передачи передано истице. В настоящее время в киоске оборудовано кафе, осуществляется продажа горячих напитков и выпечки. Нежилое здание киоск принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6», договор был заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. Зарегистрирован в БТИ и в ЕГРН договор не был. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО7» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № под нежилым зданием киоском, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для торговой деятельности, принадлежал ФИО3 на основании договора аренды, заключённого с муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРН, срок действия договора пять лет по ДД.ММ.ГГГГ. На дату продажи истице нежилого здания киоска, данное здание на кадастровом учете не стояло, так как ФИО3 считала, что киоск не является недвижимым имуществом и заключённый ею с ФИО8 договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Соответственно, истица также не регистрировала заключённый с ФИО3 договор купли-продажи, полагая, что он не подлежит регистрации в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание киоск общей площадью <данные изъяты> было поставлено на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании извлечения из технического паспорта, в котором указано, что кисок имеет фундамент (раздел VI. Описание конструктивных элементов здания и определение износа), данному зданию присвоен кадастровый №. Таким образом, нежилое здание киоск является недвижимым имуществом, а договор, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> подлежал государственной регистрации. Провести его государственную регистрацию в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией <данные изъяты>. По этой же причине невозможно провести государственную регистрацию заключённого между истицей и ФИО3 договора, что явилось причиной обращения в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание киоск.
Просит заявленное требование удовлетворить.
Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истицы не поступало.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании участия также не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила заявление, в котором указывает, что заявленные ФИО2 требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, договор купли-продажи на указанный киоск между ней и ФИО2 действительно заключался, в настоящее время ФИО2 пользуется зданием как собственник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы истицы, позицию ответчицы, исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает его в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание ответчицей ФИО3 заявленных ФИО2 требований основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает его.
Последствия признания иска ФИО3 разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание иска ФИО3.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на нежилое помещение – киоск общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение является основанием для регистрации права собственности в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Судья Т.В.Земцова