РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя ответчика Ёркиной А.Е. и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО5 к Ёркиной А.Е. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, денежных средств за хранение поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Ёркиной А.Е. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, денежных средств за хранение поврежденного транспортного средства. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около ... часов ... минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер «...» принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, а также автомобиля «...», госномер «...», принадлежащего ФИО3, под управлением Ёркиной А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием противоправного поведения Ёркиной А.Е., которая в нарушение требований п. ... ПДД РФ при движении не учла скорость движения и особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с управляемым истцом автомобилем. Указанные обстоятельства были установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по ..., а также явствуют из схемы ДТП.

В результате причиненных транспортному средству технических повреждений эксплуатация принадлежащего ФИО6 автомобиля перестала быть возможной, в т.ч. поскольку оное нарушало бы требования Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.к. транспортное средство получило ряд неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Эстетические и функциональные свойства также утрачены.

С момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже более года, однако, ни ФИО3, ни Ёркина А.Е. не возместили ФИО6 причиненный вред даже в части, в связи с чем автомобиль длительное время не был восстановлен даже до минимально возможной степени, позволяющей его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Поскольку ФИО6, оставшись без единственного личного транспортного средства был вынужден арендовать другое транспортное средство в связи с чем производил повременные арендные платежи, совокупный размер этих платежей является убытком истца и подлежит возмещению в полном объеме.

Наряду с расходами на аренду транспортного средства без услуг по его управлению ФИО6 производил расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, которые также представляют собой причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил досудебную претензию в адрес Ёркиной А.Е. и ФИО3, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку установлено, что Ёркина А.Е. управляла транспортным средством на законном основании, была включена в полис ОСАГО и ФИО3 претензий относительно пользования автомобилем к ответчику не имела, убытки подлежат возмещению именно Ёркиной А.Е.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ёркиной А.Е. возмещение убытков в размере 182 600 рублей, из которых: 140 000 рублей - оплата по договору аренды транспортного средства без услуг по управлению за период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 600 рублей - оплата хранения поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что по существу в возражениях сторона Ёркиной А.Е. указывает то, что ФИО6 не доказал необходимость хранения автомобиля в гараже, наличия соглашения между истцом и страховщиков, частично покрывшим вред, причиненный транспортному средству, наличия факта восстановления автомобиля в период рассмотрения первоначального гражданского дела, заключению договора аренды подменного автомобиля сугубо по инициативе истца. Эти доводы являются надуманными.

Учитывая сложившуюся в стране общеизвестную политическую и торгово-экономическую ситуацию страховщик был ограничен в возможности своевременного и полноценного ремонта транспортного средства истца, предложил заключить соглашение и произвести выплату страхового возмещения, на что истец согласился, подобное соглашение не содержит в себе признаки злоупотребления правом.

При этом, если бы страховщик производил ремонт автомобиля ФИО6 на СТО, который к примеру, затянулся бы на ... месяца (по причине отсутствия запасных частей, которые на автомобиль данной марки в Россию сегодня не поставляются), то истец аналогичным образом вынужден был арендовать подменное транспортное средство и нести убытки.

Ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «...», однако, не учитывает данные, полученные из более компетентного источника - заключения судебной экспертизы, содержащейся в материалах судебного дела, рассмотренного ... районным судом Рязани за №...

В соответствии с данными, полученными от экспертной организации и положенной в основу приобщенного к материалам гражданского дела судебного решения, вступившего в законную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 000 рублей.

Денежных средств у ФИО6 единовременно не было, страховое возмещение в размере 112 600 рублей не покрывает даже ...% от суммы ущерба. Между тем, на протяжении уже ... месяцев после ДТП Ёркина А.Е. не выплатила ФИО5 абсолютно никакого возмещения ущерба, даже проигнорировала требования судебного решения и самоустранилась от его исполнения.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и его представителя.

Ответчик Ёркина А.Е., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ёркиной А.Е. и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными им в связи с арендой автомобиля и арендой гаража. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость аренды автомобиля в связи с повреждением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможность осуществления деятельности без аренды автомобиля.

Аренда гаража до принятия автомобиля на ремонт не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

При этом, с учётом характера и объема повреждений принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., учитывая, что остекление и кузовные детали автомобиля, препятствующие проникновению третьих лиц в салон автомобиля, его багажное и подкапотное отделение, не пострадали, очевидно, что истец мог хранить автомобиль в другом месте, где он хранил его до дорожно-транспортного происшествия.

С целью представления доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчик обратилась в ООО «...» с заявлением на проведение экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ... ООО «...»: беспрепятственный доступ в салон автомобиля, его подкапотное и багажное отделение при повреждениях отраженных в экспертном заключении ООО «...» относящиеся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... отсутствует. При повреждениях фары передней правой, лампы ближнего света передней правой фары автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... относящихся к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ запрещена его эксплуатация согласно ПДД. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составляет 35 260 рублей.

Между истцом и СПАО «...» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 112 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. ... данного соглашения истец отказался от получения направления на ремонт, чем злоупотребил правом на восстановление своего автомобиля за счет страховщика.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Московского районного суда г. Рязани № ... по иску ФИО6 к Ёркиной А.Е., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, представитель истца ФИО6 - ФИО7 пояснил, что детали автомобиля были заменены, в данный момент автомобиль частично восстановлен (том ... стр. ...).

Таким образом, ответчик Ёркина А.Е. полагает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды гаража не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства и аренду гаража отсутствуют.

Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключение договоров, истец ФИО6 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, а так же на аренду гаража, согласовав при заключении договоров размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договоров аренды и их условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

В связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Доводы истца о том, что автомобиль не мог быть восстановлен даже до минимально возможной степени, позволяющей его нормальную и безопасную эксплуатацию, не обоснованы, так как истцу была произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 112 600 рублей.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... использовался истцом для своих личных нужд, нахождение его в аварийном состоянии не влечет невозможность осуществлять профессиональную деятельность истца и не влечет приостановления (простоя) такой деятельности.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителя ответчика Ёркиной А.Е. и третьего лица ФИО3 – ФИО4 находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Ёркиной А.Е. и третьего лица ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением Ёркиной А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно Решению ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 221 400 рублей, госпошлина в размере 4 088 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого строения в частном владении (гаража).

При этом доказательств, свидетельствующих о принадлежности гаражного бокса арендодателю суду не представлено, копия членской книжки в данном случае не является документом удостоверяющим право ФИО1 на данный объект недвижимости.

Согласно п..... Договора, цена договора составляет 3 000 рублей.

Обеспечительный одноразовый платеж составляет 600 рублей за ключ от гаража (п.... Договора).

Согласно п..... Договора, срок аренды гаража по настоящему договору составляет ... месяцев с момента его приятия Арендатором. Настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи и его подписанием Арендатор подтверждает, что принял гараж в удовлетворительном состоянии.

Если до момента окончания срока действия настоящего Договора ни одна сторона не заявит другой о намерении не продлевать Договора, настоящий договор считается пролонгированным на срок ... месяцев (п....Договора).

Согласно п... вышеуказанного Договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания Сторонами акта приема-передачи гаража и автоматически прекращает свое действие после подписания Сторонами акта приема-возврата гаража.

Вышеуказанные Акты истцом по делу суду не представлены.

Акты приема-передачи денежных средств, к договору Аренды нежилого строения в частной владении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о вступлении в силу данного договора.

Также суду не представлено доказательств в обоснование необходимости хранения поврежденного транспортного средства ФИО5 в закрытом помещении (гаражном боксе).

В обоснование исковых требований истцом представлен Договор аренды транспортного средства (без экипажа и услуг водителя) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и лист расписок всего на общую сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п..... Договора, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором (п..... Договора) 10 000 рублей в месяц.

Согласно п.... вышеуказанного договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязан в день подписания настоящего Договора передать Арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, а также передать ключ (смарт-ключ) и свидетельство о регистрации транспортного средства. Прием и сдача транспортного средства производится по Акту.

Каких-либо Актов свидетельствующих о передачи транспортного средства, ключей, документов от ФИО2 ФИО5, и возврата транспортного средства, ключей и документов собственнику суду не представлено.

Также истцом по делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды транспортного средства истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ответчика Ёркиной А.Е. была направлена досудебная претензия о выплате денежной суммы в счет возмещения причиненных убытков в размере 104 600 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «...» по заявлению Ёркиной А.Е. было проведено экспертное исследование, согласно заключению специалиста ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ: беспрепятственный доступ в салон автомобиля, его подкапотное и багажное отделение при повреждениях отраженных в экспертном заключении ООО «...» относящиеся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... отсутствует. При повреждениях фары передней правой, лампы ближнего света передней правой фары автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... относящихся к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ запрещена его эксплуатация согласно ПДД. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составляет 35 260 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств и установлено Решением ... районного суда г.Рязани по делу №... ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО5 и СПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 112 600 рублей.

При этом, согласно п. ... данного соглашения истец ФИО5 отказался от получения направления на ремонт автомобиля за счет страховщика.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ... по иску ФИО6 к Ёркиной А.Е., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что детали автомобиля были заменены, в данный момент автомобиль частично восстановлен (л.д....).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., использовался истцом для своих личных нужд, нахождение его в аварийном состоянии не повлекло за собой невозможности осуществлять профессиональную деятельность истца и не повлекло приостановления (простоя) такой деятельности.

Истцом ФИО5 не представлено суду доказательств необходимости в аренде транспортного средства, несение расходов по аренде автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды гаража не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства и аренду гаража отсутствуют.

Доводы истца о том, что автомобиль не мог быть восстановлен даже до минимально возможной степени, позволяющей его нормальную и безопасную эксплуатацию, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку истцу была произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 112 600 рублей, а согласно представленному суду стороной ответчика заключению стоимость приведения поврежденного транспортного до состояния в котором возможна его эксплуатация без нарушения ПДД РФ составила 35 260 рублей.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта необходимости аренды автомобиля и нежилого строения (гаража), в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО5 не представлено.

Суд критически относится к представленным истцом договорам аренды транспортного средства и аренды нежилого строения в частном владении, так как они не подтверждаются иными документами, предусмотренными в них (соответствующими Актами).

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица по делу - ФИО4, Ёркина А.Е. признавая исковые требования ФИО5 при рассмотрении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП не имела намерения не исполнять его. Однако до настоящего времени истец не предпринимал каких-либо мер по исполнению решения суда, не представил реквизиты для перечисления взысканной судом денежной суммы, а также не обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Суд, исследовав все представленные сторонами по делу доказательствами в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к Ёркиной А.Е. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, денежных средств за хранение поврежденного транспортного средства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Ёркиной А.Е. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, денежных средств за хранение поврежденного транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...