Решение по делу № 2-9032/2023 от 21.12.2023

УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО5 об обязании не чинить ей препятствий в ее общении с несовершеннолетним внуком, определении порядка общения с несовершеннолетним внуком, а именно: 1 раз в неделю в количестве 6 часов в присутствии медицинского работника.

Требования мотивированы тем, что она является бабушкой несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, который имеет сложное заболевание и находится в специальном лечебном учреждении. Поскольку мама ребенка ФИО5 чинит ей препятствия в общении с внуком, то она вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена. Представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которым указала, что она не чинит ФИО6 препятствия в общении с ее несовершеннолетним сыном ФИО2, не возражает против общения в присутствии отца ребенка, поскольку сама часто занята и имеет недружественные отношения с бабушкой ребенка, а также указала, что общение не может быть больше 40 минут и 2 раза в месяц в будние дни в присутствии медицинского работника и исключительно на территории лечебного учреждения ГБСУ СО МО «Семейный центр Дмитровский».

3-е лицо представитель Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> в судебном заседании в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представил письменное заключение по делу, которым указал о возможности общения бабушки с внуком на условиях непротиворечащих интересам несовершеннолетнего и состояния здоровья несовершеннолетнего.

3-е лицо Представитель Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего присутствия.

3-е лицо –отец ребенка ФИО3, а также представитель ГБСУ СО МО «Семейный центр Дмитровский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, заключение органа опеки и попечительства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 67 СК РФ, дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Пунктом 1 ст. 63 СК РФ установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Судом установлено, ответчик ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения.

ФИО3 является отцом несовершеннолетнего.

Ребенок ФИО2, <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом, имеет диагноз шизофрения, постоянного получает медикаментозное лечение от врача психиатра и находится в ГБСУ СО МО «Семейный центр Дмитровский» с <дата>

Истец ФИО6 является бабушкой несовершеннолетнего со стороны отца ребенка.

Согласно акту обследования жилого помещения по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ком.5 установлено, что что комната расположена в квартире коридорного типа (общежитие) на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. На момент проверки дверь в комнату <номер> никто не открыл. Доступ в жилое помещение не предоставлен. Соседи по коридору пояснили, что ФИО6 по данному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает. В беседе по телефону ФИО6 пояснила, что фактически по адресу месту жительства не проживает. Согласно исковому заявлению, рассматриваемому в Раменском городском суде, общаться с несовершеннолетним внуком ФИО6 желает на территории учреждения, в котором ребенок находится. На момент проверки доступ в жилое помещение не предоставлен.

Согласно акту обследования жилого помещения ФИО5 по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу на втором этаже двухэтажного жилого дома расположена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью около 54 кв.м. Жилое помещение состоит из коридора, двух изолированных комнат, кухни, раздельного санузла и лоджии. В жилье имеются центральные коммуникации, необходимая мебель, аудио, видео и бытовая техника. Внутренняя отделка квартиры находится в удовлетворительном состоянии, поддерживается порядок. Для несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в квартире имеется отдельное спальное место, однако ребенок в данном жилье не проживает, т.к. с <дата> находится в ГБСУ СО МО «Семейный центр Дмитровский». В результате обследования установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются условия для проживания. Со слов ФИО5, жилое помещение принадлежит на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения; по данному адресу зарегистрированы все собственники; фактически проживают ФИО5, несовершеннолетняя ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

От Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> поступило заключение согласно которому, опека считает возможным предоставить ФИО6 право общения с внуком ФИО2, <дата> года рождения, в присутствии одного из родителей несовершеннолетнего и медицинского работника. Дни общения следует определять исходя из состояния здоровья ребенка по предварительной договоренности между родителями ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО6

Как указала мать ребенка, которая лучше знает поведение сына и его состояние здоровья, общение с ним не может быть больше 40 минут, поскольку ребенок устает и нуждается в отдыхе, а также для бабушке достаточным будет общение 2 раза в месяц.

Суд соглашается с позицией матери ребенка и заключением Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер>, данным в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит материалам дела и отвечает интересам ребенка, согласуется с его состоянием здоровья и его психическим восприятиям.

Суд не может согласиться с доводами истца и установлении предложенного им порядка общения с ребенком, поскольку несовершеннолетний ФИО2 имеет серьезное психическое заболевание, находится в лечебном учреждении и на постоянном лечении у врача психиатра, нуждается в постоянной медикаментозной терапии, эмоциональное состояние ребенка нестабильно, периодически проводится коррекция терапии.

В справке данного лечебного учреждения от <дата> указано, что рекомендовано посещение ребенка родственниками в присутствии медицинского работника и родителей.

Поэтому с учетом психического и эмоционально нестабильного состояния здоровья несовершеннолетнего, суд полагает нецелесообразным устанавливать порядок общения с ребенком вне места пребывания ребенка и в отсутствие психолога.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами существует взаимное непонимание, недружественные отношения, что характеризует обстановку, которая сложилась при общении сторон, и интересы родственников могут расходиться с интересами ребенка, в связи с чем общение бабушки с ребенком и в присутствии матери исключается, при этом суд усматривает отсутствие препятствий у истца организовать общение с ребенком в присутствии отца ребенка, т.е. сына истца.

Суд учитывает, что право на общение является неотчуждаемым личным неимущественным правом, служит удовлетворению жизненных потребностей, как ребенка, так и его родственников. Общение с ребенком бабушки, живущей отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических неожиданных встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания.

Таким образом, суд считает возможным внести корректировку в предложенный истцом порядок общения, указав следующий график общения:

- не более 40 минут 2 раза в месяц в будние дни на территории ГБСУ СО МО «Семейный центр Дмитровский» и в присутствии психолога.

Для исполнения судебного решения и с учетом того, что стороны не смогли прийти к верному решению и установить во внесудебном порядке порядок общения с мальчиком, суд приходит к выводу о целесообразности и обоснованности требований о не чинении ответчика препятствий истцу в установленном судом порядке общения с ребенком.

Кроме того, поскольку истец лишен возможности реализовать свое право на принудительное исполнение указанного судебного решения об установленном порядке общения, ввиду отсутствия в данных требованиях обязывающего характера, то в удовлетворении предъявленного иска об обязании матери ребенка не чинить препятствий бабушке в общении с внуком не может быть отказано.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 паспорт <номер> к ФИО5 <номер> об обязании не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить порядок общения бабушки ФИО6 с несовершеннолетним внуком ФИО2, <дата> года рождения:

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО6 в установленном общении с несовершеннолетним внуком ФИО2, <дата> года рождения.

Исковые требования в большей части об определении порядка общения с ребенком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09.01.2024г.