Дело № 2-595/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000263-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, обслуживание нежилого помещения, пени,

установил :

УК ООО «Энергострой» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 9/32 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (9 стояночных мест на автостоянке, общей площадью 792,1 кв. м). У ответчика перед истцом значится долг за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года за обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. В связи с задолженностью начислены пени за период с декабря 2019 года по январь 2023 года в сумме <данные изъяты>. Истец, с учётом уточнения требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную задолженность, всего в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить полностью, указав, что до настоящего времени задолженность не погашена. В дополнение пояснила, что в спорный период УК ООО «Энергострой» управляло многоквартирным домом по указанному адресу по июнь 2021 года, с июля 2021 года управляет другая управляющая организация. Оплата за услуги исчислена на основании тарифов, утверждённых постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» на соответствующие периоды, в том числе на общедомовые нужды, электроэнергия учитывалась по показаниям счетчиков. Пеня рассчитана с учётом моратория. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению ФИО2 был отменён, взысканий по нему не было. Кроме того, имеется решение Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании задолженности за предыдущий период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, с учётом срока исковой давности.

Представитель истца не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик о времени месте судебного заседания извещена, не явилась, представителя не направила, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ), Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 9/32 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), площадью 792,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

УК ООО «Энергострой» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно справкам начислений в спорный период с ноября 2019 года по июнь 2021 года ФИО2 являлась пользователем услуг, оказываемых УК ООО «Энергострой», в связи с чем, на ней лежала обязанность по оплате стоимости указанного коммунального ресурса, объём которого определён в соответствии с законодательством.

В связи с неуплатой за коммунальные услуги, содержание и ремонт данного нежилого помещения в указанный период в установленные сроки, за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, расчёт которой соответствует предусмотренной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структуре платы (л.д. 6-15).

Плата установлена из расчёта 1 кв. метра общей площади нежилого помещения, пропорционально доле в праве собственности принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, с применением тарифов, установленных на соответствующие периоды постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Ответчик, являясь собственником 9/32 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), а также общее имущество дома по указанному адресу, фактически пользовалась услугами управляющей организации.

По общему правилу, доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ ФИО2 как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за просрочку оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Факт просрочки оплаты за потреблённые коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения подтверждается, обязательство по оплате услуги является денежным, следовательно, требование о взыскании пени является правомерным.

При принятии к производству суда иска по ходатайству УК ООО «Энергострой» определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу УК ООО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате за коммунальные услуги, обслуживание нежилого помещения (автостоянка, 9/32 доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина