Судья первой инстанции – Баханова Л.М. №22К-4151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Усть-Удинского района Ноговицыной И.Г. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Усть-Удинский районный суд Иркутской области об обязании прокурора Усть-Удинского района Иркутской области устранить допущенное нарушение закона, выразившееся в неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Усть-Удинского района Иркутской области, выразившееся в неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Усть-Удинского района Иркутской области, выразившееся в неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, с обязанием прокурора устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Удинского района Ноговицына И.Г. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что Иркутским областным судом 04.02.2008 вынесено постановление, которым отменен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду недостижения ФИО1 возраста уголовной ответственности, что в силу ч.4 ст.133 УПК РФ не дает лицу права на реабилитацию. Указывая, что ФИО1 не является реабилитированным, соответственно, у прокурора Усть-Удинского района Иркутской области не имеется обязанности по принесению от имени государства официального извинения за причиненный вред. Обращает внимание, что каких-либо правовых суждений о праве ФИО1 на реабилитацию и на получение официального извинения от прокурора от имени государства в постановлении суда надзорной инстанции от 04.02.2008 обосновано не содержится. Считает, что поскольку в жалобе отсутствуют оспоримые правоотношения, производство по жалобе подлежало прекращению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не только для удовлетворения жалобы, но и для её рассмотрения по существу. Дополняя, указывает, что вопреки требованиям, предусмотренным ст.ст.37, 125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без участия прокурора. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, высказалась о незаконности и необоснованности принятого постановления и необходимости его отмены.

Проверив поступивший материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ.

В ч. 4 той же статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Что касается реабилитации, то по смыслу закона, и, исходя из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, так как это не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования.

Как следует из представленного материала, ФИО1 23 января 2006 года приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – 228 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 4 февраля 2008 года приговор от 23.01.2006 отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (недостижение возраста привлечения к уголовной ответственности).

В силу вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления не дает осужденному права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ, что в свою очередь не влечет обязанность прокурора от имени государства приносить официальное извинение лицу за причиненный вред, в связи с чем, вывод суда о том, что бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении обязанности по принесению реабилитированному лицу официальных извинений, не основан на требованиях закона.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически связаны с рассмотрением его требований о реабилитации, основания и процедура которой подробно регламентирована главой 18 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, за ФИО1, как следует из представленных материалов, постановлением Президиума Иркутского областного суда от 4 февраля 2008 года право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось. Кроме того, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предусматривает рассмотрение действий (бездействий) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, досудебная стадия по уголовному делу была закончена, дело было направлено в суд и рассмотрено по существу 23 января 2006 года, соответственно обжалуемое бездействие прокурора не может рассматриваться как осуществление функции предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности бездействия прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, апелляционное представление прокурора Ноговицыной И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова