Судья: Панова С.В. Дело №22-1701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Викуловой К.М. и Дугаржапова Б.Б.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ситникова Е.П.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый

осуждён по ч.3 ст.144 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год 6 месяцев с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Клочневой В.В. и потерпевшего БВВ, возражавших по ней и полагавших возможным оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путём принуждения их к отказу от распространения информации, соединённом с угрозой применения насилия над журналистами.

Преступление совершено им с 14-00 до 18-00 6 сентября 2022 года во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что удар по видеокамере не наносил, а только вытянул руку, прикрывая своё лицо и объектив, так как не хотел, чтобы его снимали. Однако оператор сам неудачно повернул камеру отчего случился удар. Он действительно говорил, что стукнет лопатой по камере, но на самом деле делать этого не собирался. Угроз применения насилия к потерпевшим не высказывал.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на ФЗ-№2124-1 от 17.12.1991 «О средствах массовой информации» и указывает, что на момент рассматриваемых событий 6 сентября 2022 года ДАА и БВВ состояли в трудовых отношениях с «<данные изъяты>» «Забайкальской медиа группы», которая с <Дата> не является средством массовой информации и поэтому они не могут считаться журналистами. Телеканал «<данные изъяты>» прекратил своё вещание, осуществлял свою деятельность только через интернет-сайт, регистрации не имел, в связи с чем воспрепятствовать журналистской деятельности он не мог, на что в судебном заседании обратила внимание и представитель «Роскомнадзора» ИКА После 12 мая 2022 года ДАА. и БВВ занимались сбором информации для сайта «<данные изъяты>», а не журналистской деятельностью, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст.144 УК РФ у него отсутствует. Более того, о том, что эти лица могут иметь какое-то отношение к СМИ он не знал, ранее встречался только с одним из них, как с блогером. Утверждает, что высказанные им слова не являются угрозой, а их следует расценивать как предупреждение о защите своих интересов, так как ранее публикуемые БВВ в сети Интернет материалы не соответствовали действительности и порочили его деловую честь и репутацию. Указывает на некорректность обвинения, поскольку при высказывании угроз ДАА нет оснований считать, что имели место и угрозы применения насилия в отношении БВВ Также, обращает внимание на идентичность биографических сведений в протоколах допросов свидетелей ПМВ и СЖВ., дающих более того одинаковые показания, которые являются невозможными при наблюдении за происходящим с разных точек. Просит признать их показания недопустимыми доказательствами, приговор отменить, а его оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевших ДАА и БВВ., согласно которым они как журналисты ООО «<данные изъяты>» 6 сентября 2022 года в рамках редакционного задания освещали сюжет о благоустройстве двора по <адрес>. Во время съёмочного процесса представитель подрядчика ФИО2, будучи недовольным проводимой экспертизой бордюрного камня и её видеосъёмкой, потребовал её прекращения, а после полученного отказа, приблизился к оператору ДАА нанёс левой рукой один удар по находящейся у него видеокамере и высказал угрозу, что в следующий раз он (ДАА получит лопатой. При таких обстоятельствах видеосъёмку сюжета пришлось приостановить. Угрозу ФИО2 они воспринимали реально из-за его агрессивного настроя и наличия у него в руках инструмента. О том, что они журналисты ФИО2 было известно, так как перед съёмкой они представлялись и при себе имели микрофон с надписью «<данные изъяты>», а также запись производили на профессиональную видеокамеру. Кроме того, ранее БВВ как журналист также брал интервью у ФИО2

Аналогичные показания потерпевшие давали при проведении очных ставок с ФИО3

Свидетели ПМВ. и СЖВ. – представители Комитета городского хозяйства подтвердили наличие конфликтной ситуации между журналистами и подрядчиком ФИО2 при приёме работ во дворе дома по <адрес>, отремонтированного по федеральной программе «1000 дворов». ФИО4, недовольный проводимой проверкой качества выполненных работ, был агрессивно настроен, держал в руках лопату и требовал прекратить съёмку. Говорил, что сломает камеру, и в подтверждение своих намерений приблизился к оператору ДАА. и замахнулся на него рукой, но ударил или нет они не видели. О том, что ДАА. и БВВ. являются представителями СМИ было очевидно для окружающих, так как на одежде журналистов имелся логотип «<данные изъяты>», при них находились микрофон и камера. Боле того, БВВ., как журналист, постоянно участвует в еженедельных планёрках администрации городского округа, на которые приглашают только официальных представителей СМИ.

Свидетель КДВ. подтвердила, что, являясь главным редактором «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», дала съёмочной группе в составе журналиста БВВ. и телеоператора ДАА редакционное задание по освещению исполнения в <адрес> федеральной программы «1000 дворов». По их возвращению обратно ей стало известно, что при подготовке сюжета на журналистов было совершено нападение со стороны подрядчика ФИО2, который был недоволен проводимой проверкой и её съёмкой. То, что её сотрудники являлись журналистами было понятно, так как при себе они имели микрофон с отличительным знаком «<данные изъяты>» и видеокамеру. Также она пояснила, что ООО «<данные изъяты>» создано в мае 2022 года, в него входят два СМИ – сетевое издание «<данные изъяты>» и телеканал «<данные изъяты>», сюжеты которого размещаются на Ютуб-канал и на сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На то время в ООО «<данные изъяты>» осуществляли свою деятельность корреспонденты, видеооператоры и журналисты, трудоустроенные в ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. При допросах они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им и они обоснованно приняты за основу приговора.

Неточности в биографических данных, изложенных в протоколах допросов свидетелей СЖВ и ПМВ (л.д. 244 Т.1, л.д. 48 т.2) под сомнение достоверность их показаний относительно рассматриваемых событий не ставят, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется, нарушений при их допросах не усматривается.

Объективным следует признать и схожесть их показаний, поскольку они находились в одном месте, хотя и наблюдали за произошедшем с разных точек.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с видеозаписью, на которой запечатлён удар ФИО2 по видеокамере и высказанные им в грубой форме, сопряженные с угрозой применения насилия над журналистом, требования прекратить видеосъёмку.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №754/4-1 от 12.11.2022 высказывания ФИО2 содержит лингвистические признаки угрозы уничтожения имущества (видеокамеры) и угрозы применения насилия (физического воздействия) в отношении журналиста ДАА

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, и его выводы являются аргументированными.

По заключению эксперта №827/4-1 от 11.11.2022 установлено наличие обещания ФИО2 ударить оператора лопатой, если он снова будет производить съемку.

Принадлежность потерпевших к журналистам, где ДАА. –телеоператор <данные изъяты>, а БВВ. – корреспондент сайта <данные изъяты>, подтверждается их трудовыми договорами с ООО «<данные изъяты>» от 12 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года соответственно, а также их должностными инструкциями (л.д.68-69 т.2, л.д.70-74 т.2, л.д.90-91 т.1, л.д.86-89 т.1).

По договору о передаче учредительских прав на средства массовой информации от 22 июня 2022 года учредительные права на СМИ «<данные изъяты>» переданы от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (л.д.93-94 т.1).

Согласно штатного расписания ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.08.2022 структурными подразделениями общества являлись сайт «<данные изъяты>» и сайт «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» (л.д.61 т.4).

По сведениям из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сетевое издание «<данные изъяты>» действующее средство массовой информации. Телеканал «<данные изъяты>» исключён из реестра зарегистрированных СМИ 12.05.2022 (л.д.73 т.3).

Однако, несмотря на исключение телеканала «<данные изъяты>» из реестра СМИ, суд с учётом приведённых выше доказательств, а также других доказательств, изложенных в приговоре, пришёл к верному выводу о виновности ФИО2 в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путём принуждения их к отказу от распространения информации, соединённой с угрозой применения насилия над журналистами и правильно квалифицировал его действия по п. ч.3 ст.144 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен специальный статус потерпевших как журналистов.

Под журналистом в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Как установлено судом БВВ. и ДАА состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», куда были приняты на работу 15.04.2022 и 12.04.2022 на должности телеоператора «<данные изъяты>» и корреспондента сайта «<данные изъяты>» соответственно.

В дальнейшем учредительные права на средства массовой информации переданы ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», в том числе переданы и права на сайт «<данные изъяты>», хотя упоминание о нём в договоре о передаче прав от 22.06.2022 отсутствует, но указание на него имеется в штатном расписании ООО «<данные изъяты>», утверждённого приказом №1-ис от 01.08.2022, а, кроме того, по договору о сотрудничестве от 22.06.2022 стороны договорились о совместных работах и оказания взаимных услуг в отношении деятельности всего информационного ресурса.

Таким образом, несмотря на закрытие телеканала «<данные изъяты>» и исключение его из реестра, БВВ и ДАА после реорганизации продолжили свою трудовую деятельность в сетевых СМИ, принадлежавших ООО «<данные изъяты>» (сайты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»). Именно для этих ресурсов они выполняли работу и 6 сентября 2022 года по заданию редакции (что подтвердила главный редактор КДВ.), занимались созданием, сбором и подготовкой материалов в форме видеосюжета о выполнении федеральной программы «1000 дворов» в <адрес>, для чего по приглашению Комитета городского хозяйства выезжали на проверку качества выполненных работ во дворе <адрес>.

По состоянию на 27.04.2022 сетевое издание «<данные изъяты>» является действующим средством массовой информации, что подтверждается Свидетельством Эл № ФС77-75882 от 24.06.2019 актуальным и на 20.02.2023.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ДАА и БВВ не были сотрудниками зарегистрированного СМИ, а значит, не являлись журналистами, нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя «Роскомнадзора» ИКА. об обратном убедительными не являются.

Вопреки утверждениям ФИО2, согласование видеосъемки в общественном месте не требуется, поэтому воспрепятствование её проведению здесь, безусловно, является препятствованием журналистской деятельности путём принуждения к отказу от распространения информации, которая могла быть получена при выезде на место сьёмки.

При этом его действия были направлены в отношении обоих журналистов, как телеоператора, так и корреспондента, поскольку эти лица работали совместно в тандеме и создавали общий видеосюжет, который в силу наглядности и необходимости его комментария невозможно было изготовить только одному сотруднику, и соответственно ФИО2 препятствовал общим совместным действиям журналистов, поэтому суд правильно указал, что преступление совершено с угрозой применения насилия над журналистами, несмотря на то, что она высказана только в адрес ДАА

Из видеосюжета следует, что такая угроза заключалась в нанесении удара ДАА лопатой, если он не прекратит видеосъёмку.

При этом то, что такое высказывание являлось именно угрозой подтвердила при допросе в судебном заседании и эксперт-лингвист ДЕВ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться, что она воспринята потерпевшими реально, на чём оба настаивают в настоящее время, поскольку ФИО2 был возбуждён и агрессивен вследствие недовольства проводимой в присутствии журналистов проверкой качества выполненных им работ, при этом демонстрировал в руках лопату, которой обещал ударить, а перед этим нанёс удар по видеокамере.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия над журналистами» нашла своё подтверждение.

Утверждения осуждённого о том, что сказанное им является предупреждением, а не угрозой, убедительными не являются, также как и его утверждения о том, что он не знал, что угрожает журналистам, поскольку съёмочная группа имела при себе микрофон с отличительным знаком «<данные изъяты>» и профессиональную видеокамеру, а в ходе процесса съёмки интервьюировала участников сюжета.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями БВВ., согласно которым с ФИО2 он знаком с 2020 года и тот знает его как журналиста, так как ранее в студии редакции он брал у него интервью, где также представлялся ему журналистом.

Сам ФИО2 в ходе предварительного следствия тоже пояснял, что по прибытию на место событий встретил журналистов, которые снимали репортаж и брали интервью.

Он же указал, что журналист БВВ ему знаком, поскольку ранее бывал в студии телеканала «ЗабТВ» у него на интервью.

Судебная коллегия отмечает и то, что потерпевших журналистами считали и остальные участники событий, в частности представители Комитета городского хозяйства, на котором на еженедельных планёрках постоянно присутствовал журналист БВВ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств. В приговоре дана оценка всем представленным доказательствам.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Сомнений относительно вменяемости ФИО2 не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать его невменяемым нет, поэтому он, безусловно, является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учёл наличие у осуждённого малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Отягчающих обстоятельств у него нет.

С учётом личности ФИО2, суд пришёл к верному выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания и назначил ему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Суд также убедительно мотивировал неприменение положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Неверное указание судом во вводной части приговора национальности ФИО2, как грузина, тогда как на самом деле он армянин, на что обращено в судебном заседании его защитником Ситниковым Е.П., на законность приговора не влияет и необходимости внесения в него изменений не требует.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации и на это в приговоре указано.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: